Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-О08-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О08-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Лаврова Н.Г., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ханиева О.М.и адвоката Арсанова З У. на приговор Верховного суда Чечен­ ской Республики от 3 июля 2008 года, по которому Ханиев О М осужден к лишению свободы: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет; - по ст. 317 УК РФ на 13 лет; - по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 7 лет; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ханиеву назначено 14 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима; Исаков Р А осужден к лишению свободы: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет; - по ст. 317 УК РФ на 12 лет; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года. 2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Исакову назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы кассационных жалоб, адвокатов Арсанова З У. и Абубакарова Ж.М. в интересах осужденного Ханиева О.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без из­ менения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

осужденные Ханиев О М. и Исаков Р. А. признаны виновными: - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; - в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа, в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране обществен­ ного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

Кроме того, Ханиев О М. признан виновным в незаконной перевозке взрывного устройства, организованной группой, а Исаков Р.А. в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства.

Преступления совершены в период с июня по июль 2007 г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Ханиев О.М., выражая несогласие с приговором, указы­ вает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Считает, что положенные в ос­ нову приговора доказательства являются недопустимыми, на предваритель­ ном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения след­ ствия, а детализация телефонных переговоров получена с нарушением зако­ на. По его мнению, судом не учтены обстоятельства, которые могли сущест­ венно повлиять на выводы суда. Считает, что осужден необоснованно и про­ сит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; - адвокат Арсанов З У. в защиту интересов осужденного Исакова ука­ зывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что вина Исакова в совершении инкриминируемых ему преступлениях не дока­ зана, Исаков в банде не состоял, к посягательству на жизнь сотрудников РОВД не причастен. Полагает, что приговор основан лишь на показаниях самих осужденных, данных в результате незаконных методов ве­ дения следствия, и не подтверждается другими доказательствами. Считает, 3 что нарушено право на защиту Исакова, которому был назначен адвокат Шаипова 3. следователем, а не по заявлению Исакова. Просит приговор от­ менить, а дело направить на новое судебное разбирательство; В письменных возражениях на кассационные жалобы государствен­ ные обвинители Ахмаев Ш.Ш. и Дерда Н.М., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обосно­ ванным.

Вывод суда о виновности осужденных Ханиева О.М. и Исакова Р.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследован­ ных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ханиева О.М., данных на предвари­ тельном следствии, следует, что в июне 2007 года на рынке он купил автомобиль по просьбе И (Н который ему сказал, что является членом « » и у него и его друзей-ваххабитов есть оружие. Угрожая расправой, заставил сотрудничать с ними и передал книги и диски о ваххабизме для изучения. По указанию И он также купил на рынке автомобиль , который поставил на автостоянку. 2 июля 2007 года он пригнал автомобиль на , где его ждали И и другие лица, вооруженные пистолетами.

И установил в автомобиле самодельное взрывное устройство, соеди­ ненное с рацией « », после чего он перегнал автомобиль на перекре­ сток , а И с помощью рации взорвал его. Дождавшись, когда рядом с взорванным автомобилем соберутся сотруд­ ники милиции, он, по указанию И набрал по рации код, чтобы взо­ рвать второй припаркованный рядом автомобиль, однако взрыва не последо­ вало.

Из его же показаний следует, что по указанию И он хранил у себя дома два автомата АКМ, которые впоследствии спрятал в лесополосе.

При этом в указанном Ханиевым О.М. месте была обнаружена закопанная бочка с двумя автоматами АКМ и боеприпасы к ним.

При проверке показаний на месте Ханиев О.М. не только подтвердил факт своего и Исакова участия в банде и подрыве взрывного устройства в ав­ томобиле, но и попытке взрыва другого автомобиля после при­ бытия на место сотрудников правоохранительных органов, подробно указав место и обстоятельства совершенных преступлений.

Из показаний осужденного Исакова Р.А., данных на предварительном следствии, следует, что с 2002 года он знаком с И (Н а в последствии познакомился и с другими лицами, с которыми И об­ суждал ваххабитскую идеологию, видел у них оружие и слышал, как они об­ суждали необходимость покупки автомобилей для закладки взрывного уст-4 ройства и совершения взрыва . 2 июля 2007 года он месте с дру­ гими лицами, среди которых находились И и У (Ханиев О.М.) сидел в автомобиле и видел, как У по рации набрал код.

Факт своего нахождения в автомашине 2 июля 2007 года вместе с дру­ гими лицами, в том числе с У (Ханиевым О.М.) в момент подрыва взрывного устройства, заложенного в другой автомашине, Исаков подтвер­ дил и в судебном заседании.

Признавая приведенные показания осужденных Ханиева О.М. и Исако­ ва Р.А. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между со­ бой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: по­ казаниям потерпевших И Г А Я Р показаниям свидетелей И Ц ., Н С М И и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: прото­ колам осмотра места происшествия, протоколам обыска и опознания; детали­ зацией телефонных соединений; актам судебно-медицинских, баллистиче­ ской, взрыво-технической экспертиз, и другим доказательствам.

Изложенные в жалобах осужденного Ханиева О.М. и адвоката Арса­ нова З У. доводы о том, что на предварительном следствии осужденные да­ вали показания в результате незаконных методов ведения следствия, опро­ вергаются материалами дела, из которых видно, что Ханиев О.М. и Исаков Р.А. были неоднократно допрошены, а Ханиев и при выходе на место проис­ шествия, с участием адвокатов. При этом замечаний о применении к ним не­ законных методов следствия ни от кого из участников этих следственных действий не поступило.

Сделанные впоследствии осужденными заявления о самооговоре в ре­ зультате применения к ним незаконных методов ведения следствия проверя­ лись и не нашли своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Ханиев О.М. и Исаков Р.А. в банде не участ­ вовали и других преступлений не совершали, а также доводы адвоката Арса­ нова З У. о недоказанности вины Исакова Р.А., опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нельзя признать состоятельными и доводы адвоката Арсанова З У. о нарушении права Исакова на защиту в связи с назначением ему адвоката Шаиповой 3. следователем, а не по заявлению Исакова. Как видно из мате­ риалов дела, на первоначальном этапе предварительного следствия Исако­ вым или его родственниками не было заключено соглашение с каким-либо конкретным адвокатом о защите на тот период времени. Поэтому следова­ тель в соответствии с ч.З ст.51 УПК РФ обеспечил Исакова защитником - адвокатом Шаиповой 3., которая осуществляла защиту его прав и интересов при производстве следственных действий. Ходатайств об отказе от услуг ад­ воката Шаиповой 3. Исаковым не заявлялось. В последующем родственни­ ками Исакова было заключено соглашение с другим адвокатом, который 5 осуществлял защиту интересов Исакова. При таких данных право на защиту Исакова не нарушено.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, положенные в основу приго­ вора показания Ханиева О.М. и Исакова Р.А., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что положен­ ные в основу приговора в качестве доказательства детализация входящих и исходящих соединений получены с нарушением закона.

Детализация входящих и исходящих соединений абонентов проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основа­ нии постановлений суда (т.6 л.д.75,76). Оснований для признания их недо­ пустимыми доказательствами у суда не имелось. Поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Кроме показаний Ханиева О.М. и Исакова Р.А., в материалах дела имеются и другие доказательства вины осужденных, признанные судом дос­ товерными и допустимыми.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о дока­ занности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Как правильно указано в приговоре, осужденные Ханиев О.М. и Иса­ ков Р.А. вступили в банду, в составе которой совершили посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и другие преступления. Для выполнения поставленных целей члены банды, в которой участвовали и осу­ жденные, имели на вооружении различное стрелковое оружие: автоматы, пистолеты и боеприпасы, которые незаконно хранили, носили, передавали, и подчинялись единому командованию.

Ханиев О.М. и Исаков Р.А. действовали согласно отведенной каждому из них роли, действуя в составе банды, непосредственно участвовали в со­ вершении преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследо­ вано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных Ханиева О.М. и Исакова Р.А. яв­ ляется правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями за­ кона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Поэтому жалобы осужденного Ханиева О.М. и адвоката Арсанова З.У. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховного суда Чеченской Республики от 3 июля 2008 года в от­ ношении Ханиева О М и Исакова Р А ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О08-29

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх