Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О08-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жабраилова СВ. и адвоката Арсанова З.У. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 2 октября 2007 года, которым Жабраилов С В , осужден к лишению свободы по ст. 105.4.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 9 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Арсанова З.У., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор изменить, исключить из п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений », в остальном приговор оставить без изменений, судебная коллегия Жабраилов признан виновным в разбойном нападении и убийстве супругов П .

Преступления совершены 13 октября 1999 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жабраилов вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Жабраилов указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что суд положил в основу приговора показания данные им на предварительном следствии, однако он таких показаний не давал, а подписывал чистые бланки, которые ему давал следователь, так как к нему применялись незаконные методы следствия. Показания свидетеля М считает недостоверными и противоречивыми, ее утверждения о том, что во время совершения преступления в доме горел свет, опровергается показаниями других свидетелей. Указывает, что в момент убийства потерпевших его не было в городе и его алиби подтверждается показаниями свидетелей. Заключение судебно-медицинской экспертизы считает незаконным, так как трупы потерпевших не найдены. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства и ходатайства адвоката о вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетелей. Считает приговор не законным и просит его отменить; адвокат Арсанов З.У. считает приговор незаконным, вынесенным на непроверенных доказательствах Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности Жабраилова. Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля М , но эти показания недостоверны и противоречивы, не подтверждаются показаниями других свидетелей, в частности о том, что во время совершения преступления в доме горел свет. Считает, что не опровергнуто алиби Жабраилова, его отсутствие в городе в момент убийства подтверждается свидетелями. Показания Жабраилова на предварительном следствии не могут являться доказательствами по делу, так как давались в результате применения к нему недозволенных методов следствия. Утверждает, что следственные действия проводились с нарушениями закона, понятыми были стажеры прокуратуры. Считает выводы судебно- медицинской экспертизы незаконными, так как труппы не обнаружены и не исследовались.

Судом необоснованно не удовлетворялись ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы о вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетелей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Витаев Х.Б., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Жабраилова в совершении вмененных ему преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Жабраилова, данных на предварительном следствии, видно, что с 1997 года он проживал в микрорайоне . В конце 1999 года выехал с женой сначала в , затем в г. - Республики где в октябре 1999 года встретил своих знакомых по именам «С » и «А », которым в ходе распития спиртного он предложил вернуться в и заняться квартирными кражами, на что они согласились. В один из вечеров в октябре 1999 года они вышли на улицы с целью совершения квартирных краж, но поиски не дали результатов.

На обратном пути он предложил С и А проникнуть в квартиру супругов П , проживавших по соседству с ним, этажом выше, на что С и А согласились. Около 24 часов, обсуждая план проникновения в квартиру П он, С и А вышли из квартиры на лестничную площадку и заметили поднимающегося к себе в квартиру П . В это время он предупредил С и А , что это П в чью квартиру они решили проникнуть, поднялся вслед за ним и неожиданно для последнего напал на него сзади и, удерживая одной рукой за туловище, прикрыл другой рукой рот, чтобы Виктор не смог позвать кого-либо на помощь и вместе с и А затащили его в квартиру.

Там, в присутствии его жены Р , они втроем нанесли удары руками и ногами по телу В и повалили его на пол, требуя выдать им наличную сумму денег и других ценностей. В это время В , пытаясь оказать им сопротивление, потребовал от них покинуть его квартиру. Тогда, он, бытовым утюгом нанес удар П В в затылочную область головы.

Увидев происходящее, П Р выскочила из квартиры на площадку и начала звать на помощь, но он вместе с А и С затащили ее обратно в квартиру и тем же бытовым утюгом он (Жабраилов) нанес ей удар в теменную область головы. После совершения убийства П он, С и А , похитив из квартиры деньги в сумме рублей и телевизор черно-белого изображения, скрылись с места происшествия и вернулись обратно в г. . Среди друзей и товарищей, а также среди соседей его знали и называли по кличкам «М » и «М ». ( Том №2, л.д. 100-107).

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей К ., свидетелей М ., Ц ., А ., Ч . и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра мест происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертизы.

Доводы жалоб о том, что Жабраилов не совершал вмененных ему преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Несостоятельны и утверждения осужденного и адвоката Арсанова З.У. о недостоверности показаний свидетеля М , поскольку ее показания о том, что в ночь убийства в доме горел свет, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А и У , подтвердивших, что электрический свет не был отключен в октябре 1999 года в микрорайоне и в доме, где проживали П .

Доводы жалоб о применении к Жабраилову недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы жалоб о незаконности судебно-медицинской экспертизы являются не обоснованными, как указал суд в приговоре, то обстоятельство, что судебно- медицинские экспертизы по факту умышленного убийства супругов П проводились по материалам уголовного дела лишь в сентябре 2006 года не свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия требований закона, так как установлено, что с 1999 года на территории Республики проводилась контртеррористическая операция по наведению конституционного порядка на территории субъекта Российской Федерации и возможность исследования трупов потерпевших П была исчерпана. Заключение судебно- медицинских экспертов согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайства, заявленные сторонами судом обсуждались и разрешались в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. В частности потерпевшая К о допросе которой ходатайствовала сторона защиты, судом, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в полученной судом телеграмме она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.4 л.д. 21). С учетом чего суд по ходатайству стороны обвинения исследовал ее показания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб о незаконности следственных действий с участием понятых З и С , то они не обоснованны, поскольку про- Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ признак убийства «из корыстных побуждений », поскольку Жабраилов осужден за убийство, сопряженное с разбоем и вменение ему еще признака «из корыстных побуждений», является излишним.

Внесенные изменения, однако, не являются достаточным основанием для смягчения ему наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 2 октября 2007 года в отношении Жабраилова С В изменить, исключить из п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - из корыстных побуждений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О08-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх