Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-О09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О09-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре вм

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ибрагимова А.-Б.А. и адвоката Махамашае- ва Х.Х. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 1 июня 2009 года, по которому Ибрагимов Л А , оправдан по ст.222 ч.З УК РФ (в отношении пулемета Калашникова ПК и бо­ еприпасов в количестве 100 патронов) за неустановлением события преступления.

Осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 9 лет; по ст.317 УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч.З УК РФ (по факту незаконного ношения и сбыта снайпер­ ской винтовки СВД) на 5 лет; по ст.ст.30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ на 3 года, а на осно­ вании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Гавриши- ной УМ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ибрагимов признан виновным: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их 2 законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общест­ венной безопасности и из мести за такую деятельность; в незаконном приобрете­ нии, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в со­ ставе организованной группы; в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, совершенном общеопасным способом.

Эти преступления совершены в 2004 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов вину не признал, отрицая причастность к незаконному обороту оружия, участию в банде и посягательстве на жизнь сотруд­ ников правоохранительных органов.

В кассационных жалобах: - осужденный Ибрагимов, не соглашаясь с приговором, утверждает, что де­ ло против него сфальсифицировано, показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему физического и психического насилия, анало­ гичное воздействие было оказано и на его родственников. Указывает на отсутст­ вие в деле доказательств его вины. Считает предварительное и судебное следст­ вие необъективными, приводя в качестве примера несоответствие между данными осмотра места происшествия и заключением экспертов-баллистов, между показа­ ниями Н на следствии и в судебном заседании относительно имевшегося у него оружия. В судебном заседании не допрошен свидетель Б , на вызове которого он настаивал, не проверено утверждение Н о том, что приписы­ ваемое ему письмо о его, Ибрагимова, участии в обстреле, принадлежит не ему.

Просит разобраться в деле, указывая на свою невиновность; - адвокат Махамашаев в защиту осужденного Ибрагимова, приводя ана­ логичные доводы, дополняет их подробным анализом добытых по делу доказа­ тельств, в том числе, показаний Н , А и других, из чего делает вывод о незаконности и необоснованности осуждения Ибрагимова. Утверждает, что по­ казания его подзащитного о непричастности к преступлениям ничем не опроверг­ нуты, а показаниям Н и А не дано критической оценки. Невинов­ ность Ибрагимова подтвердил и свидетель Б , чьи показания отвергнуты судом без достаточных оснований. Указывает на то, что следствием не инкрими­ нировалось Ибрагимову совершение незаконного оборота ручного пулемета Ка­ лашникова (РПК-47), из которого им якобы совершен обстрел избирательного участка. Говоря о несоответствии приговора требованиям закона, ссылается на то, что в основу обвинения положены противоречивые показания Н . Считает, что приговор основан не на доказательствах, а на предположениях, имеющиеся сомнения в виновности Ибрагимова, истолкованы не в его пользу. Просит приго­ вор отменить, а дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ного и его адвоката неубедительными. 3 Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ибрагимова по ст.ст. 209 ч.2, 317, 222 ч.З (незаконный оборот снайперской винтовки) и 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рас­ смотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обви­ нительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признан­ ного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательст­ ва, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обви­ нительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимо­ го в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных су­ дом доказательств.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования зако­ на судом первой инстанции нарушены.

Так, согласно приговору, по окончания активной фазы контртеррористиче­ ской операции, бывшими руководителями с целью оказания вооружен­ ного сопротивления федеральным войскам, нападений на граждан, военнослужа­ щих, сотрудников правоохранительных органов и организации были созданы банды под общим названием « », состоящие из ячеек, насчитывавших в своем составе от 5 до 30 человек. В одну из таких банд, созданную и руководи­ мую лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили Н и А (осужденные в 2006 году). Летом 2004 года Ибраги­ мов по предложению Н добровольно всту ал участие при совершении, в том числе, особо тяжких преступлений. Являясь членом банды, в последних числах июня 2004 года, точная дата следствием не установлена, Ибрагимов, действуя в составе организованной группы, за долларов А сбыл Н снайперскую винтовку Драгунова и 10 патрон ней, при­ обретенные и в неустановленном следствием месте и у неустановленного лица, которые тот незаконно носил, перевозил, хранил в огороде Приобретенную винтовку Н использовал 29 августа 20 шении посягательства на жиз удников правоохранительных органов. 29 августа 2004 года в 1 час 15 минут, Ибрагимов, вооруженный ручным пулеметом Калашникова (РПК-47), действуя в составе организованной группы с Н вооруженным снайперской винтовкой и А вооруженным авто СУ-74, и другими членами банды, вооруже пулеметом Калашникова, авто­ матом АКМ-47, автоматом АК-74, прибыли во двор недостроенного дома напротив которого по проведению в4 дента Республики, и осуществляя посягательство на жизнь сотрудни­ ков милиции, обстреляли участок, ранив С Х и Д а также повредив само здание и находившееся в нем имущество.

В судебном заседании Ибрагимов вину не признал, заявив о своей неприча­ стности к инкриминируемым ему преступлениям, показав, что в 2004 году он яв­ лялся сотрудником спецвзвода подразделения УФСБ РФ « ». По роду своей деятельности, выполняя задания, встречался с Н , который был его одно­ сельчанином, о чем затем докладывал сотрудникам ФСБ и РОВД. В 2005 году при проведении спецоперации по уничтожению бандгруппы , был ранен. После расформирования их подразделения, в связи с отсут­ ствием работы, уехал сначала в , а затем в Когда ему стало известно о нахождении в розыске, он вернулся домой, чтобы выяснить эти об­ стоятельства. Высокопоставленными чиновниками ему были даны гарантии того, что все обвинения с него будут сняты, поэтому он сам и пошел в РОВД, где был задержан, а затем и арестован. К обстрелу избирательного участка в августе 2004 года отношения не имеет, но ему известно об этом. А ему не известен.

Не согласившись с доводами Ибрагимова и его защитника о невиновности, суд пришел к выводу о том, что его вина «нашла подтверждение», сославшись, прежде всего, на показания Ибрагимова, осужденных Н и А , данные указанными лицами на стадии предварительного следствия, а также на показания потерпевших М А Д М , Г , С Х , Д свидетелей, акты судебно-медицинских и су- дебно-баллистических экспертиз.

Между тем, приведенные в приговоре показания указанных потерпевших, свидетелей, акты экспертиз подтверждают обстоятельства обстрела избиратель­ ного участка, имевшего место в ночь на 29 августа 2004 года, в результате кото­ рого были ранены несколько сотрудников милиции, а здание получило поврежде­ ния, что не оспаривается ни самим осужденным, ни его адвокатом.

Что касается приведенных в приговоре показаний Ибрагимова, которые он дал на стадии предварительного следствия, то в них он признавал свое участие в незаконных вооруженных формированиях в 1995 и 1999 гг., прекращенное им в 2000 году.

Однако органами следствия Ибрагимов в совершении этого преступления не обвинялся.

В этих же показаниях Ибрагимов сообщал, что в мае 2004 года Н по­ знакомил его с участниками банды Т «А и «С », которые че­ рез некоторое время организовали в лесу его встречу с Т . В разговоре с последним тот призывал продолжить сопротивление «федералам», обещая по­ мощь оружием и деньгами. Через пару дней, возвращаясь из леса, он и с ним не-5 сколько человек, попали под обстрел сотрудников Министерства обороны, в ре­ зультате которого он был ранен в ногу, вернулись в лес, откуда выбрались ночью.

Каким образом эти показания Ибрагимова подтверждают его виновность в бандитизме, незаконном обороте оружия, посягательстве на жизнь сотрудников милиции и покушении на уничтожении имущества, из приговора не ясно.

В связи с тем, что в судебном заседании свидетели Н и А отказа­ лись от своих показаний, данных на предварительном следствии, заявив об огово­ ре ими Ибрагимова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд огласил показания Н и А данные ими на разных этапах предвари­ тельного следствия, причем, как указал сам суд, оглашение показаний имело ме­ сто « в связи с существенными противоречиями».

Несмотря на самим же судом сделанный вывод о противоречиях в показани­ ях Н и А суд ограничился только изложением показаний названых свидетелей.

Не выяснив причины имеющихся противоречий, не дав оценки каждому из этих доказательств, не указав мотива, по которым те или иные показания Н и А признаются достоверными, а какие отвергаются, суд, тем не менее, сделал вывод о том, что « показания осужденных Н . и А ., данные на предварительном следствии о совершенных Ибрагимовым А.-Б.А. пре­ ступлениях, у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, не про­ тиворечат друг другу, показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, в которых он подтверждал факт и обстоятельства встречи с руководи­ телем банды и обстоятельства получения ранения. Показания Н и А согласуются с другими доказательствами по делу: с протоколами осмотра места происшествия, с протоколом проверки показаний Н на месте о времени, месте нападения на сотрудников милиции, о расположении каж­ дого из участников нападения в момент нападения, об использовании ими видов оружия, а также с показаниями потерпевших... и свидетелей..., подтвердивших факт обстрела избирательного участка, в котором находились сотрудники мили­ ции и причинения телесных повреждений некоторым из них, с заключениями су­ дебных экспертиз...». Однако такой вывод суда не может быть признан убедительным.

Так, из приведенных в приговоре показаний А , в конце 2003 года Н « предложил ему вступить в группу бойцов сопротивления с неверными, на что он согласился. Н ... сказал, что их группу будет возглавлять парень по имени « Б » (Ибрагимов) (т.2,л.д. 5-9).

В то же время, по показаниям Н (т.2, л.д. 51-64) вступление Ибраги­ мова в банду Т , состоялось « летом 2004 года» после «беседы с С », причем по показаниям того же Н снайперская винтовка им была приобре-6 тена « в июне 2004 года» у « руководителя банды Ибрагимова (т.2, л.д. 168-195).

То есть, по показаниям А к концу 2003 года Ибрагимову уже отводи­ лась роль руководителя бандгруппы, в то время как по показаниям Н вступление Ибрагимова в банду, состоялось только «летом 2004 года», то есть, спустя несколько месяцев.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что Ибрагимов вступил в банду «летом 2004 года» из приговора не ясно.

Допрошенный в качестве подозреваемого Н по обстоятельствам при­ обретения этой винтовки показывал, что она была куплена у Ибрагимова за долларов США « в 2004 году» (т.2, л.д. 14-27), при допросе в качестве обвиняемо­ го Н пояснял, она была им куплена у Ибрагимова в «начале 2004 года» (т.2, л.д.51-64), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Н расска­ зал о ее приобретении в «июне 2004 года» (т.2, л.д. 168-195).

Поскольку, как это видно из приговора, кроме Н никто не давал пока­ заний по обстоятельствам этой незаконной сделки с винтовкой, остается непонят­ ным, на основании чего судом был сделан вывод о сбыте этой винтовки Ибраги­ мовым Н « в последних числах июня 2004 года».

Как видно из приговора по обстоятельствам обстрела избирательного участка А на предварительном следствии показывал (т.2, л.д. 5-9), что « в одной ком­ нате дома вместе с ним находились Н , Г . и Х (А , а в других комнатах были парень по имени «Б » (Ибрагимов) и Х », у которого заклинило пулемет.

По показаниям же Н (т.2,л.д.71-74) « ...он и Г заняли позицию в одной комнате, в другом помещении были остальные», а при проверке показаний Н на месте преступления (т.2,л.д. 117) он подтвердил, что Ибрагимов и Х вели стрельбу из одной комнаты, он и Г - из другой, Х стрелял из третьей комнаты, а из четвертой - А .

То есть, противоречия в показаниях А и Н о расположении уча­ стников обстрела, остались неустраненными.

Согласно приговору посягательство на жизнь сотрудников правоохранитель­ ных органов путем обстрела, осуществлялось Ибрагимовым из ручного пулемета Калашникова (РПК-47), при этом как правильно указано в кассационных жалобах осужденного и адвоката, органами следствия Ибрагимов вообще не обвинялся в совершении каких-либо действий с указанным видом оружия, то есть, ношении, хранении и т.п., и не осужден судом за незаконный оборот этого оружия. ( По не­ законному обороту пулемета Калашникова (ПК-74) и 100 патронов к нему Ибра­ гимов оправдан).

В подтверждение того, что Ибрагимовым велся обстрел из РПК-47, суд в приговоре сослался, прежде всего, на показания тех же Н и А дан-7 ные на предварительном следствии.

Применение данного вида оружия, то есть, ручного пулемета Калашникова, подтверждается, по мнению суда, и протоколом проверки показаний Н в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 110-118), изложенных в приговоре сле­ дующим образом: « ... из которого (строящегося дома) 29.08.2004 он, вооружен­ ный снайперской винтовкой СВД, А Х Х Г , И , вооруженные автоматами Калашникова и пулеметами Калашникова, совершили обстрел...». Однако, такое изложение показаний Н не соответствует дословному содержанию указанного протокола следственного действия, в котором ручной пу­ лемет Калашникова Н вообще не упоминается. Из этих показаний вид­ но, что при обстреле у Н была снайперская винтовка, у Х - пулемет Калашникова (ПК-74), а у остальных (включая и Ибрагимова)- автоматы Калашникова.

Кроме того, из текста приговора видно, что судом одни и те же доказатель­ ства приводятся и в обоснование выводов о виновности Ибрагимова, и они же, как доказательства, не дающие оснований для его осуждения за незаконный обо­ рот пулемета Калашникова, что не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уго­ ловного дела, которое выражается в том, что выводы суда не подтверждаются до­ казательствами, рассмотренными в судебном заседании либо при наличии проти­ воречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказа­ тельств и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, со­ держат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В связи с изложенным, приговор в отношении Ибрагимова в части его осуж­ дения по ст. ст. 209 ч.2, 317, 222 ч.З (по незаконному обороту снайперской вин­ товки) и 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятель­ ства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жало­ бах осужденного и адвоката, дать им соответствующую оценку, выяснить причи­ ны имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных дан­ ных решить вопрос о виновности или невиновности Ибрагимова, а при доказан­ ности его вины, дать содеянному им правильную юридическую оценку.

В связи с отменой приговора, и принимая во внимание, что Ибрагимов обви­ няется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и вое-8 препятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, продлевает Ибрагимову меру пресечения в виде со­ держания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 1 июня 2009 года в час­ ти осуждения Ибрагимова А А по ст. ст. 209 ч.2, 317, 222 ч.З (по незаконному обороту снайперской винтовки) и 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ от­ менить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Меру пресечения Ибрагимову А.-Б.А. содержание под стражей продлить на 3 месяца, то есть, по26 ноября 2009 года.

Статьи законов по Делу № 23-О09-12

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх