Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-О10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О10-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Газимаме- дова И.У., Ибакова Я.Б., адвокатов Джамалдинова Р А. и Ульбиева А.И. на приго­ вор Верховного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2010 года, которым Газимамедов И У в настоящее время осужденного Ставропольским краевым судом 27.12. 2002 г. с последующими изменениями по п.п. «з» ч.2 ст. 105, п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, б» ч.З ст. 162, ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222, п.п. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по ст. 317 УК РФ на 17 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Ибаков Я Б в настоящее время осужденного Ставропольским краевым судом 27.12. 2002 г. с последующими изменениями по ч.2 ст. 208, ч.2 ст. 209, п.п. «в, з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 126, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 ч.З п. «а», ст. 162 ч.4 ст. 162, ч.З ст. 222, ч.З ст. 222, ч.З ст. 222, ч.З ст. 222, ч.З ст. 222, ч.З ст. 222 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по ст. 317 УК РФ на 17 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Газимамедова И.У., адвокатов Романова С В. и Лунина Д. М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Газимамедов и Ибаков признаны виновными в совершении посягательства на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности по обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 22 февраля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В судебном заседании осужденные Газимамедов и Ибаков вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Газимамедов и адвокат Джамалдинов Р А. считают приговор незаконным и несправедливым. Утверждают, что предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме, не были проведены очные ставки с по­ терпевшими. Обвинение строит .ся на противоречивых показаниях свидетеля Х , которые ею давались под психологическим воздействием со сторо­ ны вооруженных лиц, доставивших ее в судебное заседание под конвоем. Указы­ вают, что суд необоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Не установлены другие участники НВФ при бое- столкновении. Полагают, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что он в военнослужащих не стрелял, что убил военнослужащих Д Считают неза­ конным решение суда об удовлетворении исков потерпевших, не явившихся в су­ дебное заседание. Утверждают, что осужденному не было предоставлено слово в прениях. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд; осужденный Ибаков и адвокат Ульбиев А.И. утверждают, что ни следствием ни судом не добыто доказательств подтверждающих, что Ибаков стрелял в военно­ служащих. Следствие проведено не в полном объеме. Показания свидетеля Х считают сомнительными, данными под психологическим воздействием. Не установлены другие участники НВФ, не найдено оружие преступления. Показания осужденного, что он на приказ военнослужащих: «руки вверх, всем стоять» подчи-3 нился, поднял руки, в военнослужащих не стрелял, - никем не опровергнуты. Счи­ тают, что незаконно были оглашены показания неявившихся потерпевших и свиде­ телей. Суд незаконно взыскал моральный вред в пользу неявившихся в судебное заседание потерпевших. Утверждают, что Ибакову не было предоставлено слово в прениях, чем были нарушены его права. По этим основаниям просят приговор от­ менить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бай- таева М.С., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит ос­ тавить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ния на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Газимамедова И.У. и Ибакова Я.Б. в совершении вмененных им преступлений основанным на ис­ следованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Х усматривается, что в 1996 - 1997 году она познакомилась с Ибаковым Я и Газимамедовым И . По­ следний имел при себе снайперскую винтовку а также автомат Ка­ лашникова. Ибаков и Газимамедов ей говорили, что являются участниками НВФ и их цель вести боевые действия с военнослужащими федеральных сил РФ. Осе­ нью 1999 года в к ней приехали Ибаков и Газимамедов и забрали её на базу участников НВФ на железнодорожный вокзал . В конце 1999 года железнодорожный вокзал подвергся артиллерийскому обстрелу и участники НВФ вышли из . Примерно 21 февраля 2000 года, они пришли в ущелье «Омечу», где она, Ибаков., Газимамедов, Д и двое участников НВФ расположились в разрушенном строении. 22 февраля 2000 года примерно в 14 часов, к входу в строение подошли трое военнослужащих Федеральных сил РФ в камуфлированной форме с огнестрельным оружием. Один из них сказал: «Руки вверх, всем стоять». Д прыгнул к стене и схватил со стены два авто­ мата, один из которых бросил Ибакову, а из своего автомата произвел короткую автоматную очередь в военнослужащих, от выстрелов которых на землю упали двое. В военнослужащих стреляли Д Газимамедов, Ибаков и двое участни­ ков НВФ. Д также стал производить выстрелы из автомата из отверстия в стене в военнослужащих и сказал, что убил еще одного военнослужащего. Да­ лее Д стал бросать гранаты в военнослужащих. На земле около развалин строения продолжали лежать мертвые военнослужащие. В темное время суток Газимамедов и Ибаков ушли в какой-то населенный пункт, а она с Д ос­ тались в , так как последний был ранен и не мог передвигаться. 4 Признавая эти показания свидетеля достоверными, суд обоснованно ука­ зал, что они согласуются с явкой с повинной Газимамедова (т.1л.д. 23), показа­ ниями потерпевших Н , Ш , П , М ., О свидетелей М , Б Д К , М ., В . и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен­ ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер­ ными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что Газимамедов и Ибаков не совершали вмененных им преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются выше­ приведенными доказательствами, проверенными в суде.

Утверждения указанные в жалобах о том, что показания свидетеля Х противоречивы и давались ею под психологическим воздействием, являются не обоснованными, поскольку ее показания подтверждаются собствен­ ными показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного рассле­ дования, а также другими доказательствами проверенными судом в судебном за­ седании. Данных о даче Х показаний под психологическим воздейст­ вием в материалах дела нет.

Поскольку в показаниях обвиняемых, потерпевших и свидетелей не име­ лось существенных противоречий, очные ставки между ними в ходе предвари­ тельного следствия не проводились, что соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб показания неявившихся потерпевших и свидете­ лей были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Что касается утверждения осужденных и их адвокатов о том, что Газима- медову и Ибакову не было предоставлено право выступить в прениях, то оно оп­ ровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что им было предоставлено такое право, и они выступили в прениях, поддержав доводы своих адвокатов (т.8 л.д. 35-36).

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 5 При таких обстоятельствах су- дебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Газимамедова и Ибакова в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Газимамедову и Ибакову суд учел обществен­ ную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характери­ зующие их личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2010 го­ да в отношении Газимамедова И У и Ибакова Я Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О10-4

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УПК РФ Статья 250. Участие гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх