Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-О11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О11-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомадова М.Д. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2011 года, которым Ханзаев А Б несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции Федераль­ ного Закона от 13 июня 1996 года) на 8 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции Фе­ дерального Закона от 25 июня 1998 года) на 5 лет, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 9 февраля 1999 года) на 9 лет, по ст. 163 ч.З п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 го­ да) на 8 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 11 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по ст. 222 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а, б» УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Магомадова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

Ханзаев А.Б. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), и совершаемых ею нападениях; в незаконном приобретении, передаче, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, совершенные организованной группой; в разбойном нападении, совер­ шенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой; в похищении человека, совер­ шенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, в отношении двух и более лиц; в вымогательстве, совершенной организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступления совершались в 2001 и 2002 годах на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ханзаев А.Б. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Магомадов А.Б. считает приговор неза­ конным и необоснованным. Указывает, что Ханзаев свою вину не признал. Суд в обосновании виновности Ханзаева положил показания потерпевших А , М Н П свидетелей Я Т Ю и других. Однако в ходе судебного разбирательства небыли непосредственно исследованы основные доказательства - показания по­ терпевших А Н и П которые в судебное заседание не явились. Суд не обоснованно огласил их показания, не принял всех возмож­ ных мер для обеспечения их явки. Полагает, что суд не дал критическую оценку показаниям А который на допросе по делу С не сообщал сведений о Ханзаеве А.Б. Показания потерпевших Н и П в основном содержат сведения касающиеся обстоятельств их похищения и удержания в заложниках. Показания свидетелей также касаются обстоятельств похищения и удержания потерпевших в заложниках. Считает, что протокол опо­ знания Ханзаева по фотографии проведен незаконно, так как Ханзаев был уже задержан, и опознание можно было провести в «живую». Суд необоснованно отверг доводы Ханзаева о его непричастности к вмененным преступлениям и о нахождении его в это время в Просит приговор отме­ нить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

3 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шавкута СВ., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ханзаева в совершении вмененных ему преступлений основанным на исследованных в су­ дебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А данных им на предва­ рительном следствии, усматривается, что 18 июля 2001 года, примерно в 18 ча­ сов, он возвращался вместе с супругой М на своей автомашине « из по автодороге « - Проезжая участок проселочной дороги около лесополосы недалеко от окраины , он остановился и ото­ шел от автомашины в лесополосу по нужде. Когда он возвращался из лесополо­ сы, к его автомашине подъехала автомашина » белого цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил. Из автомашины « вышли четыре человека, одетых в камуфлированную форму одежды и мас­ ки, скрывающие лица, вооруженные огнестрельным оружием. Двое подошли к ним, а двое на некотором расстоянии от них наблюдали за окружающей обста­ новкой. Подошедшие к ним двое мужчин представились сотрудниками право­ охранительных органов и потребовали предъявить удостоверяющие личности документы и документы на автомашину. Они проверили его документы, после чего потребовали долларов. После его слов, что таких денег у него нет, один из мужчин сказал, что в таком случае ему придется заплатить больше. Двое наблюдавших за обстановкой направили на него автоматическое оружие, а двое других осмотрели его автомашину, из которой открыто похитили очки французского производства в золотой оправе и фотоаппарат « Весь раз­ говор шел на русском языке, говорил с ним один, руководивший действиями остальных. Затем для пресечения сопротивления с его стороны на него надели наручники, надели на голову маску и поместили в багажник автомашины Проехав некоторое расстояние, автомашина заехала в лесополосу, где его высадили из багажника. Потребовали лечь на землю, накрыли скошенным се­ ном. Двое участников банды остались его охранять. Все это он видел, оттягивая низ маски и сквозь материю маски. В лесополосе его продержали до наступле­ ния темноты. С темнотой в лесополосу подъехала автомашина желто­ го цвета. Его посадили на заднее сиденье, по бокам сели двое, охранявшие его в лесополосе. На переднем пассажирском сиденье сидел человек, руководивший действиями остальных. За рулем находился человек в камуфлированной форме защитного цвета. По его мнению, водитель был сотрудником милиции; во вре­ мя движения при проверке документов военнослужащими на БТР водитель предъявлял им служебное удостоверение, в связи с чем их пропускали, не про­ веряя автомашину и документы у остальных. Позвать на помощь он не мог, к его боку были приставлены пистолет и нож. В последующие поездки этот со­ трудник сопровождал преступников при их передвижении вместе с ним. Авто­ машина заехала в какой-то двор, его завели в пустующий дом и по лестнице 4 спустили в подвал, где с него сняли маску. В этом доме его продержали 3 дня, после чего перевезли на автомашине на животноводческую стоянку те же похитившие его лица. Дорога заняла около 30 минут, сначала ехали по ас­ фальтированной дороге, далее свернули налево и ехали по проселочной дороге. Он запомнил, что недалеко от кошары находился водоем в виде пруда. Его по­ местили в подвал в хозяйственном сарае, где его продержали в течение семи месяцев. Один раз в сутки ему приносили еду. Крышка подвального помещения днем и в вечернее время была приоткрыта, но придавлена сверху тяжелым предметом. В ночное время его охранники ставили на крышку подвала кровать, на которой спали. Через приоткрытую крышку он видел похитивших его лиц, женщину, приходившую в подвал за продуктами, запомнил их лица и сможет опознать. На третий месяц нахождения его в заложниках его похитители потре­ бовали попросить на видеокамеру у своих родственников выкуп в дол­ ларов. Получив отказ, три дня его не кормили. По этой причине он согласился обратиться на видеокамеру с указанной просьбой о выкупе. Через семь месяцев пребывания в этом подвале, туда привезли мужчину русской национальности, который так же, как и он, был похищен и ранее содержался в другом месте, ко­ торого через несколько дней снова перевезли в другое место. Спустя полтора месяца после этих событий его ночью на автомашине » белого цвета пе­ ревезли на другую кошару. Дорога заняла 30-40 минут по проселочной дороге. На этой кошаре его также содержали в подвале, охраняли его те же лица, что и на старом месте. На второй кошаре он находился около четырех месяцев, после его и русского мужчину, которого до этого привезли к нему, на лошадях пере­ везли в лесополосу, где содержали в палатке, периодически меняя места. За время содержания похитители предъявляли ему претензии по поводу того, что его сын разъезжает на джипе, а жена устроилась на работу, забыв про него, что никто выкуп за него не платит. Все это ему высказывал человек, которому вто­ рой заложник - П дал прозвище « Этого « он запомнил на всю жизнь, запомнил черты его лица, по которым сможет его опознать. Из разговоров с русским он узнал, что тот П П и коллегу последнего похитили те же люди, что и его. П и коллегу последнего вывозили в разные места, чтобы они звонили своим родственникам по поводу выкупа. В один из дней П сказали, что его коллега мертв, что тот (Пы­ талев) воспринял как предательство, подумав, что того отпустили за выкуп. По­ сле своего освобождения он самостоятельно занимался поиском своих похити­ телей и выяснил, что его похитителями являются братья Х и У и парень из имя которого он не помнит. После освобож­ дения ему стало известно от своих родственников, что примерно спустя год по­ сле его похищения, домой к его родственнику А пришел незна­ комый мужчина, который предложил за вознаграждение изобличить лицо, при­ частное к его похищению. Указанный мужчина показал, что к его похищению причастен житель также назвал место жительства родственника подсудимого - Х , который на тот момент являлся муллой в . Его (А родственники приехали домой к Х , которому предъявили претензии по поводу похищения и рассказали о причастности его племянника Ханзаева А.Б. к похищению (т. 2, л.д. 4-9, т. 6, л.д. 114-116).

5 Из показаний потерпевшего Н также данных на предвари­ тельном следствии, видно, что 11 сентября 2001 года он вместе с коллегой по работе П приехал из в служебную командировку в ОАО ». Примерно в 15 часов 11 сен­ тября 2001 года он и П совместно с работниками ОАО » Я Т и Ю на автомашине выехали на обследование резервуаров в нефтепарк « . Во время движения обратил внимание, что по направлению к движется ав­ томобиль « белого цвета. Автомашина « перегородила им дорогу, из нее вышли 4-5 мужчин в камуфлированной форме и масках, скрывающих лица, вооруженных автоматическим огнестрельным оружием, пулеметом и гранатометом. Эти лица окружили их автомобиль и навели на них оружие. Один из нападавших подошел к водителю, мужчина с пулеметом стал перед ав­ томобилем, мужчина с гранатометом стал рядом с передней пассажирской две­ рью, а еще один с автоматом - у двери пассажирского отсека. Нападавшие про­ верили их и салон автомашины. Убедившись, что они гражданские лица и у них нет оружия, нападавшие пригрозили им, что в случае сопротивления перестре­ ляют их, пересадили водителя в грузовой отсек. Вместе с водителем туда же сел мужчина с пулеметом. Я пересадили с переднего пассажирского места в пассажирский отсек. На место водителя и на переднее пассажирское место сели двое из нападавших. Им приказали не разговаривать, пригрозив, что в случае неповиновения расстреляют. Между собой нападавшие говорили на русском языке. Автомашины и развернули и поехали в сторону трассы на г. М Проехав примерно километр, остановились. Он догадался, что их за­ хватили в заложники. Через некоторое время они снова поехали, ехали пример­ но полтора часа и остановились в лесополосе. Их стали выводить по одному и обыскивать содержимое карманов. У него нападавшие отобрали паспорт, води­ тельское удостоверение, часы, портмоне, в котором находились долларов и рублей, у П отобрали паспорт и рублей. Их уили лицом на землю и али до заката, охраня х 3-4 человека. С наступле­ нием темноты приехала автомашина, их всех пятерых в наручниках посадили в грузовой отсек на которой привезли в лесной массив, где прозвучала ко­ манда старшег енцы, выходите». Похитившие их лица освободили Яхае­ ва А.Х., Тарамова М. и Ю , а его и Пыталева В.М. увезли в н н . Одн ровели в а ечером 13 сен­ тября 2001 года один из охранявших сказал: «Тихо, едет старший»; подъехала автомашина «Нива» белого цвета. На него надели вязаную шапку, руки сзади заковали наруми и поместили в багажник «Нивы», Пыталеву платком за­ мотали глаза, скотчем скрутили руки и посадили « После этого их возили и содержали в разных местах с целью получения а за освобож­ дение. В одном месте он встречался с Амирхановым В.И., от которого узнал про историю с его похищением.7 января с Пыталевым на автомашине «Нива» белого цвета перевезли на новое место, где и в полуподвале дома. В этом полуподвале был один человек, которому все подчинялись. Ему (Николаенко) со слов этого мужчины стало известно, что тот сидел в «Буре», в хо тот часто использовал «зековский» жаргон. Этому м они между собой дали имя «Ваха». «Ваха» общался с ними с 8 января 2002 года и до его освобождения 29 а. Хотя тот и был в 6 маске, однако за указанный длительный период времени их общения он очень хорошо запомнил его дерзкий уверенный взгляд, глаза черного цвета, широкий рот, прямые губы, тем более тот иногда надевал маску только на половину лица и снизу его рот оставался свободным. 30 мая 2002 года он видел его без маски и запомнил волосы черного цвета, прямой нос, брови черного цвета. Он с уверен­ ностью сможет опознать ». Он был освобожден 29 июня 2002 года; в этот день его обнаружили военнослужащие во время его вывоза похитителями с места содержания для очередной связи по телефону с родственниками по пово­ ду его выкупа. Когда его освобождали, он находился в багажнике автомашины » белого цвета, которая застряла при погоне, по причине чего ее бросил со своим товарищем. Он категорически возражает против опознания «вживую», у него сохраняется «страх заложника», но согласен на опознание по фотографии (т. 7, л.д. 24-37).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших М П С свидетелей А А Х Я Ю М Д и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен­ ные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достовер­ ными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол предъявле­ ния лица для опознания и протокол опознания по фотографии, заключение экс­ пертизы.

Доводы жалобы о том, что Ханзаев А.Б. не совершал вмененных ему пре­ ступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприве­ денными доказательствами, проверенными в суде.

Не состоятельны и доводы адвоката Магомадова М.Д. о необоснованности оглашения в суде показаний потерпевших А Н П данных ими во время предварительного следствия. Как видно из материалов дела, суд принял все предусмотренные законом меры для допроса указанных потерпевших в судебном заседании. От А поступило заявление о рассмотрении дела в связи с состоянием его здоровья в его отсутст­ вие, а постановление о принудительном приводе Н и П не было исполнено в связи с их отсутствием по месту регистрации. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом чрезвычайными, что и послужило основанием для оглашения показаний, данных ими на предварительном следст­ вии в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Опознание потерпевшим Н Ханзаева А.Б. проводилось по фотографии в соответствии с требованиями закона.

7 Доводы адвоката о нахождении Ханзаева А.Б. во время вмененных ему преступлений в были предметом тщательного исследо­ вания в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубе­ дительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин­ станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ханзаева А.Б. в инкриминируемых ему преступ­ лениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Ханзаеву А.Б. суд учел общественную опас­ ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2011 года в отношении Ханзаева А Б оставить без изменения, а кас­ сационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О11-7

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу

Загрузка
Наверх