Дело № 23-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-О12-1

от 28 февраля 2012 года

 

Федерации в составе:

Ботина А.Г.,

Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационные представление И.О. прокурора Чеченской Республики и жалобу адвоката Черниковой Н.П. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 декабря 2011 года, по которому

АХАЕВ [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ на 9 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.«з» УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ахаева

[скрыто] денежные средства в размере компенсации морального вреда.

в пользу [скрыто] рублей в счет

Исковые требования [скрыто] к Ахаеву P.C. о взыскании

[скрыто] рублей [скрыто] копеек в счет компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Ахаева P.C. и адвоката Байсултанова М.Ш. в интересах осужденного Ахаева P.C., не поддержавших кассационные представление и жалобу адвоката Черниковой Н.П. в интересах потерпевшего [скрыто] а также мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Ахаев P.C. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] в целях завладения имуществом федерального государственного учреждения

[скрыто] в особо крупном размере, с применением оружия и насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в покушении на убийство [скрыто] сопряжен-

ном с разбоем.

Преступления совершены 11 марта 2011 года [скрыто]

В судебном заседании осужденный Ахаев P.C. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационном представлении И.О. прокурора Чеченской Республики просит приговор в отношении осужденного отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывает, что суд при назначении осужденному Ахаеву наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о его личности, в частности, непризнание им вины в покушении на убийство и отказ от ранее данных показаний. Также указывает, что при назначении осужденному наказания суд за каждое преступление в отдельности не назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые являются обязательными.

В кассационной жалобе адвокат Черникова Н.П. в интересах потерпевшего [скрыто] указывает, что осужденный виновным себя в покушении на убийство потерпевшего не признал, в связи с чем считает незаконным признание судом явки осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание. Обращает внимание на то, что осужденный и его родственники отказались добровольно возместить ущерб. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ахаева P.C. в разбойном нападении на [скрыто] и покушении на его убийство основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод, а также правовая оценка действий осужденного в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Что касается приведенных в кассационных представлении и жалобе доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то с ними согласиться нельзя.

При назначении Ахаеву P.C. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в частности, положительную характеристику на него с места жительства, его молодой возраст, состояние здоровья членов его семьи, а также и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахаеву P.C., признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и данных о личности осужденного назначенное ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.«з» УК РФ - на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима нельзя признать чрезмерно мягким.

Что касается приведенных в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что суд незаконно признал явку осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из приговора, суд в подтверждение доказанности вины Ахаева P.C. сослался на его явку с повинной (л.д.6 приговора).

Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что осужденный не признал вину в покушении на убийство и отказался от ранее данных показаний, что, якобы, отрицательно характеризует его, не могут служить основанием для признания назначенного ему наказания несправедливым в силу его мягкости, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о позиции Ахаева P.C. по предъявленному обвинению и не являются обстоятельством, отягчающим наказание.

Отказ осужденного и его родственников добровольно возместить вред, причиненный преступлением, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, сам по себе также не может свидетельствовать о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационном представлении доводами о том, что не назначение судом осужденному за каждое преступление в отдельности дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, является основанием для отмены приговора. При этом Судебная коллегия исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает возможность не назначения такого дополнительного наказания. А не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом назначения осужденному основного наказания в виде 9-ти лет лишения свободы само по себе не свидетельствует о назначении ему чрезмерно мягкого наказания.

Следовательно, назначенное осужденному наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 декабря 2011 года в отношении АХАЕВА Р i С ^ оставить без изменения,

а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О12-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх