Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 231П07

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2007 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №231П07

от 6 июня 2007 года

 

членов Президиума - Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П.-

осуждена по ч.З ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2006 года приговор в отношении Бердниковой Е.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденной Бердниковой Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием умысла на убийство и несправедливостью назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Бердникова Е.А. признана виновной в покушении на убийство своего малолетнего сына [скрыто] совершенном [скрыто] 27 апреля 2006 г. при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой умысел на убийство сына в связи с возникшей к нему неприязнью, осознавая, что в силу малолетнего возраста он не способен оказать сопротивление, Бердникова отвела его в лесной массив, где накинула ему на шею веревку, взяв ее за концы, стала затягивать ее, пока ребенок не потерял

сознание. После этого, полагая, что Я мертв, с места происшествия скры

лась. В результате действий осужденной потерпевшему были причинены странгуляционная борозда на шее, а также общее переохлаждение, не расценивающиеся как вред здоровью.

В надзорной жалобе осужденной Бердниковой Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывается, что мотивы преступления судом установлены неверно, к сыну она неприязни не испытывала и умысла на его убийство не имела; кроме того, при назначении наказания суд оставил без внимания ее психическое состояние в тот период, молодой возраст и положительные характеристики.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденной в части неправильного установления мотива преступления и отсутствия у нее умысла на убийство удовлетворению не подлежит.

Наличие у Бердниковой прямого умысла на убийство своего ребенка подтверждается, в частности, показаниями [скрыто] Щ, пояснившего, что по дороге из детского сада мать кричала на него, привезла в лес, где накинула на шею веревку, стала затягивать ее, после чего он «уснул». Когда проснулся, матери не было. Нашли его на следующий день.

Данные показания проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью подтверждаются показаниями свидетеля

Щ, обнаружившего мальчика в том месте, где он был оставлен в лесу, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии на шее потерпевшего странгу-ляционной борозды.

Из показаний свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто] установлено,

что на протяжении длительного времени у осужденной существовали стойкие неприязненные отношения с её мужем, отцом ребенка, что сделало невозможным их совместное проживание.

Из показаний свидетеля [скрыто] - матери осужденной - установлено, что дочь рассказывала о своей усталости от ребенка, так как тот вредный, характером весь в отца.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы какого-либо расстройства психической деятельности у Бердниковой не обнаружено.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии у Бердниковой умысла на убийство сына, который не был доведен до конца по независящим от её воли обстоятельствам, и правильно установил мотив преступления.

Таким образом, доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство являются несостоятельными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.З ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования указанной статьи при назначении наказания осужденной в полном объеме выполнены не были.

Определяя наказание осужденной, суд сослался на данные о личности Бердниковой, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у нее тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении места нахождения ребенка, что предотвратило наступление тяжких последствий.

Одновременно с этим суд указал, что никаких других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности деяния подсудимой, в судебном заседании не установлено.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и наличие таких обстоятельств было фактически признано судом.

Как указано в приговоре, стойкие неприязненные отношения с мужем сильно отразились на эмоциональном состоянии Бердниковой, однако это не было учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного Президиум находит, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства и в совокупности с ними данные о личности осужденной, что дает основание для смягчения назначенного Бердниковой наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденной Бердниковой Е.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Курганского областного суда от 27 сентября 2006 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2006 г. в отношении Бердниковой

изменить: смягчить назначенное ей наказание по ч.З

ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Бердниковой Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И.Радченко

Статьи законов по Делу № 231П07

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх