Дело № 232П08

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2008 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №232П08

от 17 сентября 2008 года

 

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Пет-роченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кузнецова А.Б. на приговор Архангельского областного суда от 12 ноября 2002 г., по которому

1) 4 июня 1997 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 декабря 1998 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24 мая 2001 г. условно-досрочно на срок 2 года 25 дней;

3) 24 июня 2002 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, -

КУЗНЕЦОВ [скрыто]

Б

I

~Щ, судимый:

осужден: по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.213 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24 июня 2002 г., окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузнецова А.Б. в пользу [скрыто] > обла-

стного бюро судебно-медицинской экспертизы процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме [скрыто] рубль.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2004 г. судебные решения изменены: действия Кузнецова А.Б. переквалифицированы со ст.213 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов А.Б. в надзорной жалобе просит пересмотреть судебные решения в части взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кех-лерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Кузнецов осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

22 июня 2002 г., около 15 часов, Кузнецов пришел в квартиру [скрыто] где после совместного распития спиртного с последней и [скрыто] он

беспричинно, из хулиганских побуждений, стал избивать [скрыто] нанес

ей удары деревянной табуреткой по голове, рукам и различным частям тела,

причинив КИ множественные телесные повреждения в виде крово-

подтеков на тыльных поверхностях обеих кистей, ссадин в волосистой части головы и на задней поверхности грудной клетки справа, не расценивающиеся как вред здоровью.

После того как [скрыто] потеряла сознание, Кузнецов схватил табу-

ретку и стал избивать спавшего в соседней комнате [скрыто], нанося удары табуреткой по голове и различным частям тела. Избивая [скрыто], он сломал об него одну табуретку, затем схватил вторую табуретку, которой также нанес удары [скрыто] по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, и сломал об него эту табуретку. Потерпевший [скрыто] спасаясь, пытался укрыться в помещениях туалета и кухни, а Кузнецов, продолжая свои хулиганские действия, вышел на улицу, взял находившийся во дворе возле квартиры [скрыто] топор и, возвратившись в

Игиру, беспричинно, из хулиганских побуждений и с целью убийства нанес последнему множественные удары топором в область головы, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов просит пересмотреть судебные решения в части взыскания процессуальных издержек за производство экспертиз, считая решение суда необоснованным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению.

По приговору суда с осужденного Кузнецова на основании п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ постановлено взыскать в пользу [скрыто] (областного бюро су-

дебно-медицинской экспертизы процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме [скрыто] рубль.

Между тем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в ред.законов от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ, от

5 февраля 2007 г. № 10-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов Внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.37 закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

По настоящему делу производство экспертиз осуществлялось на основании постановлений следователя экспертами государственного медицинского учреждения [скрыто] областное бюро судебно-медицинской эксперти-

зы», то есть в порядке служебного задания.

При таком положении у суда не было оснований возлагать на осужденного Кузнецова обязанность возмещения процессуальных издержек на общую сумму [скрыто] рубль, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из

приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407. п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Кузнецова А.Б. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 12 ноября 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2003 г., постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2004 г. в отношении Кузнецова [скрыто] изменить, исключить указание о взыскании

бластного бюро су-

с него процессуальных издержек в пользу дебно-медицинской экспертизы в сумме [скрыто] рубль.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 232П08

УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх