Дело № 237П08

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2008 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №237П08

от 24 сентября 2008 года

 

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.П., Пет-роченкова А.Я., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

Матвеев [скрыто]

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Матвеева К.В. в пользу [скрыто] рублей в возмещение материального ущерба и [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлено взыскать с Матвеева К.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме [скрыто] рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осужден Петров В.Н., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Матвеев К.В. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеро-ва С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Матвеев осужден за покушение на убийство [скрыто] по найму, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В январе-феврале 2003 г. Матвеев от лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, принял предложение о совершении убийства конкурсного управляющего [скрыто] > Б-1

[скрыто]. за вознаграждение в сумме [скрыто] долларов США. С целью совершения убийства Матвеев подыскал оружие и осуществлял скрытое наблюдение за [скрыто]., проживавшего в [скрыто]

12 февраля 2003 г., около 8 часов, Матвеев, действуя по найму лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, взял с собой однозарядный пистолет, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, и являющийся нестандартным огнестрельным оружием, прибыл к дому, в котором проживает [скрыто]., где стал его поджидать.

Когда [скрыто]. в 10 часов 50 минут вышел из дома и стал садиться в автомашину, Матвеев подошел в нему и, действуя с умыслом на убийство, произвел прицельный выстрел в голову, причинив [скрыто] слепое огнестрельное ранение головы в виде открытого огнестрельного перелома пирамидки левой височной кости с повреждением левого уха и его внутренней структуры, расценивающееся как тяжкий вред здоровью и являющееся опасным для жизни в момент причинения.

После того как [скрыто] упал, Матвеев, полагая, что убил его, скрылся. Однако по не зависящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, т.к. потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

В августе 2002 г. Матвеев возле магазина, расположенного по [скрыто]

[скрыто] незаконно приобрел у неустановлен-

ных лиц однозарядный пистолет под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, который является нестандартным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом и пригоден для производства выстрелов, а также 6 патронов к нему, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Указанные оружие и боеприпасы Матвеев незаконно хранил в квартире I [скрыто] а 12 февраля 2003 г. незаконно

носил при себе.

В надзорной жалобе Матвеев оспаривает обоснованность его осуждения, ссылаясь на то, что «заказчик» убийства не установлен, получение им вознаграждения не доказано, свидетель [скрыто] оговорил его на предва-

рительном следствии, показания других свидетелей, в том числе [скрыто] и [скрыто]., не подтверждают его причастность к преступлению, сам потерпевший указал, что в него стреляли из другого оружия (из пистолета «ТТ», а не из револьвера).

Кроме того, Матвеев оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу [скрыто] рублей в возмещение материального ущерба, а также взыскание процессуальных издержек, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Нечаева В.А. и вызовом в суд свидетеля [скрыто].

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Матвеева о его непричастности к преступлению, а также об отсутствии доказательств его виновности проверялись, в том числе в суде кассационной инстанции, и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

Вывод суда о виновности Матвеева подтвержден совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего [скрыто]., опознавшего Матеева как участника преступления, который выстрелил в него из пистолета в область левого уха; показаниями свидетеля [скрыто], которая опознала Матвеева, указав, что видела его на месте преступления; показаниями свидетелей [скрыто]. и АИ I на предварительном следствии о

том, что Матвеев, по его словам, произвел выстрел в потерпевшего из писто-

лета в область левого уха; показаниями свидетеля [скрыто]. на предварительном следствии, которому со слов Матвеева известно, что он участвовал в покушении на убийство [скрыто]. за обещанное вознаграждение в сумме [скрыто] долларов США; заключениями судебных экспертов и другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, все доказательства, в том числе показания названных выше свидетелей, получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо данных не имеется. Не приведено таких данных и в надзорной жалобе.

В своей совокупности имеющиеся доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Матвеева по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Утверждение потерпевшего [скрыто]. о том, что в руке стрелявшего он видел пистолет, а не револьвер, вопреки доводу жалобы не противоречит выводу суда о виновности Матвеева, а также данным об изъятии в его квартире по месту жительства пистолета кустарного производства, являющегося по заключению эксперта нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием.

Не ставит под сомнение вывод о виновности Матвеева и вынесение судом оправдательного приговора в отношении Петрова по обвинению в организации покушения на убийство [скрыто]. за его непричастностью к данному преступлению.

Кроме того, это не исключает квалификацию покушения на убийство как совершенного по найму, поскольку в отношении неустановленных лиц, в том числе организовавших данное преступление, уголовное дело выделено в отдельное производство.

Решение суда о взыскании с Матвеева в пользу [скрыто]

рублей в возмещение материального ущерба и [скрыто] рублей в счет компен-

сации морального вреда, а также процессуальных издержек, связанных с вызовом в суд свидетеля [скрыто]. в сумме [скрыто] рублей, соответствует закону и основано на имеющихся в материалах дела данных, подтверждающих его обоснованность.

Что же касается решения суда о взыскании с Матвеева процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката Нечаева В.А., то в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из материалов дела, адвокат Нечаев В.А. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Матвеева с 5 сентября 2005 г.

20 декабря 2005 г. судьей было вынесено постановление об оплате труда адвоката Нечаева В.А. в сумме [скрыто] рублей за счет средств федерального бюджета.

При постановлении приговора от 25 сентября 2006 г. выплаченная адвокату Нечаеву В.А. денежная сумма отнесена к процессуальным издержкам, в связи с чем постановлено взыскать с Матвеева [скрыто] рублей в доход федерального бюджета.

В постановлении, а также в приговоре указано, что эта денежная сумма выплачена адвокату на основании его заявления за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в течение 37 рабочих дней, начиная с 5 сентября 2005 г.

Между тем в материалах дела имеется ордер [скрыто] от 15 августа 2005 г., из которого следует, что с адвокатом Нечаевым В.А. был заключен договор на осуществление защиты Матвеева при рассмотрении дела в Приморском краевом суде.

Наряду с этим в материалах дела имеется ордер [скрыто] от 29 августа

2005 г. о поручении адвокату Нечаеву В.А. осуществления защиты с 5 сентября 2005 г. в Приморском краевом суде на основании постановления суда. Кроме того, имеется ордер [скрыто] от 5 сентября 2005 г. без указания основания его выдачи.

В то же время постановление, на которое содержится ссылка в ордере [скрыто] от 29 августа 2005 г., а также заявление адвоката Нечаева В.А. об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в материалах дела отсутствуют. Не имеется также и заявления Матвеева о назначении ему адвоката Нечаева В.А. в качестве защитника при рассмотрении его дела в Приморском краевом суде.

В приговоре решение суда о возложении на осужденного Матвеева обязанности возместить процессуальные издержки в сумме [скрыто] рублей не мотивировано.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Матвеева процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката

Нечаева В.А. в сумме [скрыто] рублей, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Матвеева К.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Приморского краевого суда от 25 сентября 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. в отношении Матвеева [скрыто]

[скрыто] в части взыскания с него в доход федерального

бюджета процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката Нечаева В.А., в сумме [скрыто] рублей, а также постановление судьи Приморского краевого суда от 20 декабря 2005 г. об оплате труда адвоката Нечаева В.А. отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Указанную сумму исключить из общей суммы процессуальных издержек (87.128 рублей), подлежащих взысканию с Матвеева К.В. по приговору суда.

В остальной части судебные решения в отношении Матвеева К.В. оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 237П08

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх