Дело № 237П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №237П10

от 27 октября 2010 года

 

членов Президиума - Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Панькова СВ. на приговор Тульского областного суда от 27 июля 2006 г., по которому

Паньков С В

осужден: по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по п.п. «а,д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2007 г. приговор в отношении Панькова СВ. оставлен без изменения.

По делу осужден также Рейс В.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Паньков СВ. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Паньков СВ. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2005 г. [скрыто] сообщила [скрыто] с

которым находилась в близких отношениях, об угрозах в ее адрес со стороны бывшего сожителя П

[скрыто] рассказал об этом своему несовершеннолетнему сыну

Панькову СВ., которому предложил сходить с кем-нибудь из знакомых к

[скрыто] и потребовать от него прекратить такие высказывания в

адрес [скрыто]

11 октября 2005 г. Паньков СВ. сообщил Рейсу об угрозах в адрес его тети и попросил его сходить разобраться с [скрыто] с чем Рейс

согласился. Вечером того же дня, примерно в 23 часа, Паньков и Рейс с це-

лью повлиять на поведение [скрыто] пришли к дому,

в котором проживала семья П

Обнаружив, что дверь дома закрыта изнутри, они решили незаконно проникнуть в жилище [скрыто] Постучали в дом, а когда [скрыто] открыл дверь, Рейс ударил его ногой в лицо. Затем Паньков и Рейс незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проникли в дом П _

, где Паньков, действуя согласованно с Рейсом, потребовал от [скрыто] прекратить отношения с [скрыто] после чего они нанесли

множественные удары по голове и телу, причинив ему

ссадины и гематому левого глаза. При этом угрожали изнасиловать [скрыто]

В это время [скрыто] зашла в кухню, чтобы затем выйти из

дома, но Рейс, высказывая угрозы, схватил ее руками за горло и сдавил, причинив 2 полосовидные ссадины.

У Панькова возник умысел на вымогательство денег у [скрыто] о исполнение которого, действуя самостоятельно, вне договоренности

передать

с Рейсом, угрожая насилием, он потребовал от П ему I I рублей. При этом на листе бумаги написал требуемую сумму, а

также день и время ее передачи.

После этого Паньков и Рейс покинули дом П

В период до 29 октября 2005 г. Паньков узнал, что [скрыто] обра-

тились в милицию по поводу совершенных им и Рейсом преступлений, о чем сообщил Рейсу. Они договорились убить [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] с целью скрыть нарушение неприкосновенности

жилища и вымогательство.

29 октября 2005 г., примерно с 23 до 24 часов, Паньков и Рейс прибыли к дому П [скрыто]. Действуя согласованно, выбили входную дверь и про-

никли в дом против воли проживавших в нем лиц, зашли в комнату, в которой находились П

и П

Паньков передал Рейсу имевшуюся у него металлическую цепь, а сам с целью убийства в присутствии родной сестры [скрыто] ударил его

ножом в лицо и руку, сознавая при этом, что причиняет особые мучения и страдания.

Рейс привел в кухню П Щ где Паньков, действуя согла-

сованно с Рейсом, взял имевшийся в доме топор, подошел к [скрыто] и в присутствии ее отца и тети нанес потерпевшей 2 удара топором в голову, сознавая, что причиняет [скрыто] и [скрыто] осо-

бые мучения и страдания.

Затем Рейс взял у Панькова топор и, действуя согласованно с ним, с целью убийства в присутствии [скрыто] нанес [скрыто] 3

удара топором в голову, сознавая, что причиняет сестре потерпевшего особые мучения и страдания.

Паньков взял у Рейса топор и с целью убийства нанес им [скрыто] в присутствии его сестры [скрыто] 4 удара в голову, причи-

няя последней особые мучения и страдания. Рейс в продолжение своих действий, взяв у Панькова топор, нанес им с целью убийства 4 удара в голову П I

В результате совместных действий Паньков и Рейс причинили [скрыто] в том числе, множественные повреждения костей черепа и головного мозга, [скрыто] - открытую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа и головного мозга, [скрыто] - переломы

костей черепа с размозжением вещества головного мозга, от которых наступила смерть потерпевших.

После этого Паньков и Рейс покинули дом

Через некоторое время решили сжечь дом и трупы потерпевших с целью скрыть преступления, пришли к дому Панькова, где он взял канистру р бензином, затем вернулись в дом [скрыто]. Рейс, действуя согласован-

но с Паньковым, сознавая общеопасный способ преступления, облил бензином трупы, а также разлил бензин в кухне около включенного автоматического газового нагревателя (АГВ), от которого произошло возгорание бензина, а затем загорелся дом, в связи с чем возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проживавших в соседних домах, а также угроза уничтожения их имущества.

В результате поджога было уничтожено имущество [скрыто]

на общую сумму I I рублей, имущество [скрыто] - на общую

сумму! I рублей.

В надзорной жалобе Паньков оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 163 УЖ РФ, указывая, что не имел цели и не предпринимал действий, направленных на получение денег от П Ц а также квалификацию его дейст-

вий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что он не имел цели скрыть другое преступление.

Полагает, что при назначении наказания следовало учитывать чистосердечное признание им вины и деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Просит прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 163 УК РФ, исключить осуждение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Потерпевшая П Щ представила возражения на жалобу,

которую просит оставить без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в отношении Панькова в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Вопреки доводу Панькова, его осуждение, в том числе по ч. 1 ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство, является обоснованным.

Утверждение Панькова о том, что он не совершал вымогательство, оп-опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого Панькова на предварительном следствии, показаниями осужденного по делу Рейса, показаниями потерпевших, протоколом принятия устного заявления П обратился в [скрыто] РОВД

стве Паньковым I рублей.

от 12 октября 2005 г., с которым он сообщив о вымогатель-

Довод Панькова об исключении осуждения по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым о а заранее договорился с другим лицом и действовал при лишении жизни [скрыто] с целью скрыть другие преступления

нарушение неприкосновенности жилища потерпевших и вымогательство денег у [скрыто] в связи с чем последний обратился с заявлением в органы милиции, о чем стало известно Панькову.

Поэтому действия Панькова, связанные с убийством потерпевших [скрыто], в приговоре обоснованно квалифицированы, в том числе, по п. «к»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Панькову, как усматривается из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, а также степень его фактического участия в совершении преступлений, характеристики по месту учебы и проживания, несовершеннолетний возраст на момент совершения вымогательства и нарушения неприкосновенности жилища (11 октября 2005 г.).

Смягчающих наказание обстоятельств, при наличии которых наказание может быть назначено с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, судом не установлено. Подтверждение Паньковым в данных им показаниях своей виновности само по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем судебные решения в отношении Панькова подлежат изменению.

Как усматривается из приговора, Паньков совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, 11 октября 2005 г., то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести

впервые, а также остальным осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Вопреки этому суд назначил Панькову за преступление небольшой тяжести (по ч. 2 ст. 139 УК РФ), совершенное им впервые, наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные статьями 78, 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

К моменту рассмотрения дела в кассационном порядке, которое состоялось 22 января 2007 г., прошло более 1 года и, поскольку Паньков не уклонялся от следствия и суда, указанный срок давности истек.

Поэтому Паньков подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Окончательное наказание ему назначается с учетом требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Панькова СВ. удовлетворить частично.

2. Приговор Тульского областного суда от 27 июля 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2007 г. в отношении Панькова [скрыто]

[скрыто] В изменить, освободить его от наказания по ч. 2 ст. 139

УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 139, п.п. «а,д,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить Панькову СВ. 23 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Статьи законов по Делу № 237П10

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх