Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 238П06

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2007 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Морозов Евгений Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 238П06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 11 июля 2007 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Радченко В.И.,
судей Жуйкова В.М., Карпова А.И., Нечаева В.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника Дурнева В.А. на приговор Липецкого областного суда от 30 мая 2002 г., по которому ДУРНЕВ А В , осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.222 ч.4 УК РФ Дурнев оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

По этому же приговору осуждены Туранин, Матанцев, Кузьмичев, надзорное производство в отношении которых не возбуждено. По делу разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 сентября 2002 г. приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе защитник Дурнев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Дурнев осужден за участие в банде и совершенных ею разбойных нападениях на К , К , А , А , М и К , а также за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Туранин летом 2001 года организовал банду с целью совершения нападений на граждан и вовлек в нее своих родственников Дурнева и Кузьмичева, а также знакомого Матанцева Д.Б., совместно с которыми совершал разбойные нападения на граждан.

Созданная устойчивая преступная группа имела стабильный состав, тесную взаимосвязь между участниками, постоянство форм и способов преступной деятельности. Нападения на граждан планировались, подыскивались объекты для нападения, производилось предварительное обследование места нападения, разрабатывались меры по сокрытию преступлений, приобретались перчатки, изготавливались маски, распределялись роли в совершаемых преступлениях между участниками банды.

На вооружении банды имелось огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм: самодельный пистолет с устройством для бесшумной стрельбы и 6 патронов к нему калибра 9 мм, а также газовый пистолет RECK MIAMI Mod. «92 RTB 488/cal/9 mm P.A.» Германского производства, приспособленный для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, и 2 патрона к нему калибра 9 мм. Данное оружие носилось подсудимыми Тураниным, Матанцевым и Дурневым, передавалось друг другу. Никто из подсудимых права на приобретение, хранение и ношение оружия не имел.

Для обеспечения мобильности при подготовке и совершении преступлений члены банды имели в своем распоряжении автомобиль , который они использовали для выслеживания потерпевших, выезда для совершения разбойных нападений и отъезда с места их совершения.

Денежные средства, полученные в результате неправомерного завладения ими в ходе преступлений, распределялись в равных долях между членами банды.

В период с 21 августа 2001 г. по 6 октября 2001 г. подсудимыми в составе банды был совершен ряд нападений на граждан.

Так, в ночь с 20 на 21 августа 2001 г. Туранин, Дурнев и Кузьмичев с целью хищения чужого имущества, вооружившись самодельным пистолетом, заряженным 6 патронами калибра 9 мм, резиновой дубинкой, металлической монтировкой, на автомобиле под управлением Дурнева выехали на автодорогу . В районе около 2 часов ночи осужденные напали на гражданина К , отдыхавшего в автомобиле с требованием отдать деньги. Пытаясь пресечь попытку К уехать, Туранин произвел выстрел из имевшегося у него пистолета в К , причинив тяжкий вред его здоровью.

Ночью 27 сентября 2001 г. они же в целях хищения чужого имущества в составе созданной банды, вооружившись самодельным пистолетом с боевыми патронами, на автомобиле под управлением Дурнева выехали на автодорогу . В районе около 3 часов Туранин, Матанцев и Дурнев с применением оружия напали на гражданина К , водителя автомобиля , угрожая имевшимся у них пистолетом, осужденные потребовали от К отдать имеющиеся у него деньги. Подавив волю К к сопротивлению, открыто похитили у него рублей.

В эту же ночь, 27 сентября 2001 г., Туранин, Дурнев и Матанцев, вооружившись самодельным пистолетом, заряженным патронами калибра 9 мм, газовым пистолетом, заряженным патронами калибра 9 мм, пригодными для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, резиновой дубинкой, на автомобиле под управлением Дурнева выехали на автодорогу . В районе , около 4 часов ночи, осужденные напали на граждан А . и А , производивших ремонт автомашины . Пытаясь пресечь попытку А и А оказать сопротивление, Туранин и Матанцев начали избивать А резиновой дубинкой, угрожая убийством ему и его сыну из имевшихся у них пистолетов и требуя отдать деньги. При этом Дурнев держал пистолет у головы А . Подавив у потерпевших волю к сопротивлению, Туранин, Дурнев и Матанцев похитили из автомобиля деньги в сумме рублей, принадлежавшие А и А .

6 октября 2001 г., ночью, Туранин, Дурнев и Матанцев, вооружившись самодельным пистолетом, заряженным патронами калибра 9 мм, резиновой дубинкой, на автомобиле под управлением Дурнева A.B. выехали на автодорогу . В районе примерно в 3 часа ночи напали на водителя М , ремонтировавшего автомобиль , и экспедитора К , отдыхавшую в кабине. Они ударили М по голове, отчего последний потерял сознание. После этого осужденные отогнали указанный автомобиль от трассы. Затем Туранин, действуя согласованно с остальными членами преступной группы, открыто похитили принадлежавшие К деньги в сумме рубля, а также вверенные К деньги в сумме рублей, принадлежавшие ООО . Кроме того, из кузова автомобиля Туранин, Матанцев и Дурнев похитили одну пару сапог детских стоимостью рублей, три пары сапог женских стоимостью рублей, всего на общую сумму рублей. При этом Матанцев для подавления решимости М к сопротивлению произвел выстрел из самодельного пистолета с приспособлением для бесшумной стрельбы в его сторону и ударил ногой в живот, после чего открыто похитил у М принадлежавшие последнему деньги в сумме рублей.

В надзорной жалобе защитник Дурнев В.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением права Дурнева A.B. на защиту. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания Кузьмичева, данные протокола осмотра места происшествия, выводы заключений криминалистических экспертиз.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда полагает необходимым отменить кассационное определение.

Согласно ст.388 УПК РФ, в кассационном определении приводится изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого решения. Так, содержание кассационных жалоб осужденного Дурнева и его защитника Дурнева В.А. изложены в кассационном определении следующим образом: «Осужденный Дурнев, отрицая вину в преступлениях, за совершение которых он осужден, ссылаясь на то, что его оговорил его же родственник Кузьмичев, других доказательств его причастности к совершенным преступлениям не имеется, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Защитник Дурнев В.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Считает, что по делу другие версии не проверены. Указывает, что помимо заключения эксперта по микрочастицам других доказательств, подтверждающих то, что Дурнев носил оружие - пистолет, не имеется.

Полагает, что в протокол осмотра места происшествия дописано слово «гильза». Гильза в заключениях экспертиз должным образом не описана».

Между тем жалобы содержат и иные многочисленные доводы, проверка и оценка которых могли повлиять на выводы суда, но они в кассационном определении не изложены и ответы на них не имеются, что ставит под сомнение законность и обоснованность определения.

В частности, осужденный Дурнев и защитник Дурнев в своих кассационных жалобах указывали, что при производстве следственных действий отсутствовали понятые; протокол осмотра места происшествия не подписан лицом, принимавшим в нем участие; с места происшествия изъят пистолет с одним номером, а на экспертизу направлен пистолет с другим номером; на месте происшествия изъята гильза, имеющая маркировку, отличную от той, которая направлялась на экспертизу; вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, опечатывались печатью, отличающейся по номеру с поступившей на экспертизу; не проверялась причастность к данным преступлениям других лиц; показания Кузьмичева, который является психически больным, получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия; специалист-криминалист Ш , принимавший участие в осмотре места происшествия, незаконно проводил по данному делу экспертизу, что фактически признано судом, также согласно протоколу, в отношении него не выполнены требования ст. 133-1 УПК РСФСР.

Кроме того, в жалобах указывается, что на пистолете, который, по мнению следствия, служил орудием преступления, обнаружены волокна, могущие входить в свитер Дурнева. Между тем этот свитер был приобретен после совершения преступления, что свидетельствует о недоказанности виновности Дурнева по ч.З ст.222 УК РФ. В материалах дела отсутствуют данные законности проведения фоноскопической экспертизы. При проведении опознания А опознал не Дурнева, а статиста. Потерпевший К показал, что преступление было совершено около 5 часов утра, а зарегистрировано в милиции - в 4 час.25 мин. При постановлении приговора нарушена тайна совещательной комнаты.

Таким образом, кассационная инстанция, не приведя в определении доводы жалоб и не дав на них ответа, ограничила гарантированные процессуальным законом права участников судопроизводства на принятие по делу справедливого решения, в связи с чем защитник по аналогичным доводам был вынужден обратиться в суд надзорной инстанции.

Что касается доводов надзорной жалобы о нелигитимности адвоката Соковых, то довод также подлежит проверке в суде кассационной инстанции.

Органами следствия вменялось в вину то, что Туранин в неустановленное время приобрел два пистолета, один из которых, часть патронов передал Дурневу.

Согласно ст.314 УПК РСФСР, описательная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако органы следствия и суд не установили время приобретения Тураниным оружия и боеприпасов и передачи их Дурневу, хотя это является обязательным признаком названного закона, от этого зависит и применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данному обстоятельству суд и Судебная коллегия оценки не дали.

Кроме того, по смыслу закона под незаконным приобретением оружия следует понимать его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного.

Между тем из приговора следует, что на вооружении банды имелось оружие, которое ее члены передавали друг другу при подготовке и совершении преступления.

С учетом изложенного Судебная коллегия также должна была рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Дурнева признака приобретения огнестрельного оружия, являющегося одним из действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное определение, при котором надлежит учесть допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст.407, п.5 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу защитника Дурнева В.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. в отношении Дурнева А В отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 238П06

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Производство по делу

Загрузка
Наверх