Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 24-АПУ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 24-АПУ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКоваля В. С.,
судейСитникова Ю.В. и Семёнова Н.В.
при секретареГонтаре А.П.,

с участием осуждённого Мечева А.Г., адвоката Артеменко Л.Н., прокурора Шиховой Н.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мечева А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 30 декабря 2013 года, которым Мечев А Г , судимый 24.02.2010 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с последующими изменениями приговора, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 05.03.2012 г. условно-досрочно сроком 1 год 6 месяцев 3 дня на основании постановления суда от 21 февраля 2012 г., осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Мечева А.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Мечева А.Г. и адвоката Артеменко Л.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Мечев А.Г. признан виновным и осуждён за убийство Б и Б Преступление совершено 9 марта 2013 г. в с.

района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Мечев А.Г. приводит свою оценку доказательств по делу, считает недостоверными показания заинтересованной в его обвинении потерпевшей М а также показания малолетней М отмечает отсутствие его пальцев рук на орудии преступления, неполноту проведённой по делу экспертизы вещей, предположительность вывода эксперта о принадлежности следов крови на его одежде, просит отменить приговор и направить дело для производства дополнительного расследования.

Государственным обвинителем Кинечевым представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств: на показаниях потерпевшей М свидетелей М М Ш Ш , К протоколах следственных действий, в том числе данных осмотра места происшествия, документах, заключениях экспертов, которые подробно изложены в приговоре.

Как следует из показаний непосредственного очевидца преступления М осуждённый в ссоре наносил удары битой в голову Б , а затем Б .

Действия осуждённого происходили также в присутствии - М которая подтвердила его причастность к преступлению.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № следует, что М способна запоминать, удерживать в памяти и воспроизводить информацию о фактической стороне воспринимаемых событий. Признаков повышенной внушаемости у ребёнка не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал достоверными показания М и М поскольку они подтверждены иными доказательствами. Предположения осуждённого о том, что ребёнку могли внушить информацию, имеющую отношение к делу, надуманы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2013 года в домовладении № по ул. обнаружены трупы Б и Б Причиной смерти Б явилась сочетанная тупая травма головы и шеи с повреждением головного мозга, переломом лицевого скелета и основания черепа, а причиной смерти Б - открытая черепно-лицевая травма с грубым травматическим разрушениием костей лицевого и мозгового скелета, оболочек и вещества головного мозга.

Из показаний свидетеля М следует, что по звонку сына - Мечева А.Г. она прибыла на место происшествия, где увидела трупы, осуждённый сообщил о своей причастности к убийству.

При проведении судебной генетической экспертизы № на изъятой с места происшествия палке (самодельной бите) обнаружены биологические следы Б и Б , а препарат ДНК, полученный из подногтевого содержимого осуждённого, мог произойти от смешения биологического материала Мечева А.Г. и крови Б В соответствии с заключениями экспертов: на джинсовых брюках осуждённого обнаружена кровь, которая могла произойти от Б ; в крови на джинсовых брюках, джемпере, куртке, правом туфле М не исключается примесь крови от Б и Б на изнаночной поверхности правой полы куртки осуждённого имеется пятно, возникшее от поверхностного контакта окровавленного предмета; на правой поле джемпера имеется одиночный, мелкоочаговый след брызги, который мог возникнуть от удара по окровавленному предмету, расположенному перед передней поверхностью правой полы джемпера; на передней поверхности правой штанины джинсовых брюк имеются следы мелких брызг и брызг средней величины, которые могли возникнуть от ударов по окровавленному предмету, расположенному перед передней поверхностью правой штанины; на верхней поверхности правой туфли, у носочного конца, имеется крупное красно - бурое пятно, похожее на высохшую кровь, которое могло возникнуть как от прикосновения верхней поверхностью туфли с окровавленным предметом, так и от падения крупных капель крови с последующим размазыванием пятна утратой и его первоначальной формы.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона.

Заключения экспертов, в том числе эксперта-биолога основаны на проведённых исследованиях, полнота и результаты которых не вызывают сомнений. Поэтому данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Версия осуждённого о том, что во время совершения преступления он спал в непосредственной близости от места убийства, опровергается наряду с изложенными доказательствами заключением комиссионной медико- криминалистической экспертизы № , согласно которому следы крови, обнаруженные на одежде Мечева А.Г., не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Признание непригодными фрагментов папиллярных узоров с орудия убийства для идентификации личности, непроведение экспертизы одежды потерпевшей М с целью выявления следов крови погибших не опровергают выводы суда о доказанности вины осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли служить основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние Мечева А.Г. проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 70 УК РФ, оно справедливо и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 30 декабря 2013 года в отношении Мечева А Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 24-АПУ14-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх