Дело № 24-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 24-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.,
судейБирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казаковой К.Б., апелляционным жалобам осужденного Бахова СМ. и его защитника - адвоката Казанчева М.М. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 года, по которому Бахов С М несудимый, 15 июля 2010 года осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, освобожден 14 октября 2011 года условно-досрочно, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения осужденного Бахова СМ., выступление адвоката Казанчева М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что приговор постановлен незаконным составом суда, и передаче дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, Бахов СМ.

признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Т М и М при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее 17 сентября 2007 года в с.

Республики при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова К.Б., не оспаривая обоснованность выводов суда о виновности Бахова СМ. в совершении преступления, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, вследствие этого осужденному было назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности могли быть признаны исключительными. Просит приговор в отношении Бахова СМ.

изменить и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах: адвокат Казанчев М.М. указывает, что постановленный в отношении Бахова СМ. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности достаточны для признания их исключительными, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о заключении досудебного соглашения не с Баховым СМ., а с неким Б Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда на заключение досудебного соглашения и применение особого порядка в отношении Б признав, что такой порядок был применен в отношении Бахова СМ., и с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить осужденному наказание; осужденный Бахов СМ. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены некоторые обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы при определении вида и размера наказания. Со ссылкой на положения чч. 3 и 4 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ считает, что максимальное наказание, которое могло быть ему назначено, не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему 7 лет лишения свободы, однако судом позиция стороны обвинения не была принята во внимание. Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть противоправное поведение потерпевших.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Бахова СМ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в Верховный Суд Республики Адыгея 1 апреля 2014 года для рассмотрения по существу (л.д. 219 т. 4).

При разрешении вопросов по поступившему в суд уголовному делу судья Верховного Суда Республики Адыгея, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, пришел к выводу, что уголовное дело подсудно Верховному Суду Республики Адыгея, и постановлением от 4 апреля 2014 года назначил закрытое судебное заседание суда первой инстанции на 15 апреля 2014 года в помещении Верховного Суда Республики Адыгея (л.д. 220-221 т. 4).

Между тем согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, вступившего в силу с 1 августа 2013 года, верховному суду республики, краевому, областному суду и равным им судам подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе 2 ст. ч. 105 УК РФ, за исключением тех уголовных дел этой категории, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ, за приготовление к преступлению и покушение на преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются.

Поскольку Бахов СМ. обвиняется в совершении преступления, за которое в соответствии с требованиями Общей части УК РФ не может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, подсудность данного уголовного дела была определена на основании п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма корреспондирует ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовно-процессуальный закон устанавливает состав суда, а также предметную подсудность уголовных дел, которая регламентирована ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) данное уголовное дело подсудно районному суду.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Бахова СМ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу ч. 2 ст. 389 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ в случае, если допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона, выразившееся в постановлении приговора незаконным составом суда, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 389 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания. В связи с этим доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Бахов СМ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, Судебная коллегия считает необходимым сохранить избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника - адвоката Казанчева М.М. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в сумме руб.

15 17 20 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 22 28 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 года в отношении Бахова С М отменить и дело передать на новое разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Меру пресечения Бахову СМ. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2014 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 24-АПУ14-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 8. Осуществление правосудия только судом
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх