Дело № 24-Г08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №24-Г08-5

от 18 июня 2008 года

 

Председательствующего В.Н. Пирожкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шадже

[скрыто] i об оспаривании решения квалификационной

коллегии судей Республики [скрыто] от 20.03.2008 года по кассационной жалобе Шадже A.M. на решение Верховного суда Республики] [скрыто] от 09.04.2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением Квалификационной коллегией судей Республики [скрыто] от 20 марта 2008 года дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Шадже A.M. как судьи Конституционного Суда Республики [скрыто] по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ с направлением представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на новое рассмотрение.

Шадже A.M. обратился в Верховный суд Республики [скрыто]. с заявлением о признании названного решения квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] незаконным, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что основанием для такого обращения послужило то обстоятельство, что он,

являясь деканом [скрыто] факультета [скрыто] и членом Ученого совета

университета в период с 2003 года по 2005 год вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности злоупотребил своими должностными

полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем, субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ он не является, поскольку должность декана относится к профессорско-преподавательским должностям и является исключительно научно-педагогической .

Кроме того, квалификационная коллегия допустила нарушение процедуры вынесения решения, поскольку при отводе ряда членов квалификационной коллегии - преподавателей член квалификационной коллегии Аутлева

Р.В., которая имеет также отношение к преподавательской деятельности, отведена не была и принимала участие в рассмотрении представления, что свидетельствует об избирательном подходе к формированию коллегии для принятия решения.

В судебном заседании представители Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и квалификационной коллегии судей Республики [скрыто] просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Верховного суда Республики [скрыто] от 09 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных Шадже A.M. требований отказано.

В кассационной жалобе Шадже A.M. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 7 марта 1996 года «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша A.B.» указано, что

установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Разрешая заявленное требование, суд учел, что заключением судебной коллегии в составе трех судей Верховного суда Республики [скрыто] от

27.02.2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2007 года, в действиях судьи Конституционного Суда Республики [скрыто] Шадже A.M. подтверждено наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя связи между уголовным преследованием и его деятельностью как судьи квалификационной коллегией не установлено, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вменяется заявителю как

должностному лицу - декану факультета Щ

государственного университета, а не как судье Конституционного суда Республики [скрыто]

Обстоятельств того, что действия Шадже A.M., содержащие признаки ч. 1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, были обусловлены правовой позицией при осуществлении правосудия, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих даче согласия квалификационной коллегией судей Республики [скрыто]. квалификационная коллегия не усмотрела. Оснований не согласиться с выводами коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был исследован вопрос о соблюдении процедуры принятия квалификационной коллегией судей Республики [скрыто] i оспариваемого решения и установлено, что данный вопрос рассмотрен коллегией с соблюдением требований норм ст.ст. 16,17,18,19,20,30 Положения о порядке работы квалификационной

коллегии судей. О дате, времени и месте проведения заседания участники заседания были извещены своевременно. На заседании присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей, правомочной осуществлять свои полномочия в соответствии с федеральным законом. В ходе заседания квалификационной коллегии судей велся протокол.

Таким образом, оспариваемое решение квалификационной коллегии является законным. Оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что член квалификационной коллегии судей Аутлева Р.В. подлежала отводу, в связи с чем состав коллегии нельзя признать законным был предметом судебной проверки и признан несостоятельным, поскольку Аутлева Р.В. в [скрыто] Государственном

университете не преподает, о ее отводе участниками заседания заявлено не было и оснований к ее отводу не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению уголовного преследования в отношении заявительницы, которые уже были предметом судебной проверки и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного суда Республики [скрыто] от 09 апреля 2008 года

оставить без изменения-^^^кассационную жалобу Шадже A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 24-Г08-5

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх