Дело № 24-Д11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №24-Д11-5

от 10 ноября 2011 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В. при секретаре Ирошниковой Е.А.

ЕПИФАНОВ В

осужден по ст.ЗЗ ч.5, ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев.

Дело в отношении Епифанова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационном порядке дело в отношении Епифанова В.П. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей переквалифицировать действия Епифанова В.П. со ст.ЗЗ ч.5, ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст.ЗО ч.З, ст.159ч.З УК РФ,

Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Епифанов признан виновным и осужден за пособничество в получении взятки должностным лицом в крупном размере.

Преступление совершено 8 июля 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Епифанов оспаривает приговор и просит о его отмене, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления. При этом Епифанов ссылается на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которым переквалифицированы действия С [скрыто], а также указывает, что действия его не охватывались умыслом посредника в получении [скрыто] взятки, а он лишь защищал интересы [скрыто] и пытался ему

помочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в приговоре, Епифанов, являясь адвокатом,

защищавшим интересы [скрыто] в отношении которого было

возбуждено уголовное дело [скрыто] УК РФ, согласился с предложением

старшего следователя [скрыто] выступить посредником в получении им,

[скрыто], от [скрыто] взятки в сумме [скрыто] рублей за не возбуждение в

отношении [скрыто] еще одного уголовного дела [скрыто] При

этом как установлено судом в приговоре, за выполнение функций посредника Епифанов должен был получить вознаграждение в сумме [скрыто] рублей. Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, Епифанов предложил [скрыто] передать взятку следователю [скрыто] за не возбуждение

уголовного дела. Опасаясь наступления для себя вредных последствий,

согласился передать деньги для С I через своего адвоката

Епифанова, однако позже [скрыто] обратился с заявлением о вымогательстве

у него взятки в правоохранительные органы. После чего при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при получении от А Щ денег,

Епифанов был задержан и, заключив досудебное соглашение с правоохранительными органами, выполнил роль посредника и передал деньги ст. следователю СИ

Указанные действия осужденного Епифанова квалифицированы судом по ст.ЗЗ ч.5, ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, как пособничество в получении взятки должностным лицом в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Епифанова как пособничество в получении взятки, суд не принял во внимание, что Епифанов был задержан сразу же после получения денег от А. Щ, то есть до

непосредственной передачи денег [скрыто].

Помимо этого, как следует из материалов дела, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года приговор в отношении [скрыто] изменен. Действия осужденного переквалифицированы со ст.290 ч.4

п. «г» УК РФ на ст.30 ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия Епифанова должны быть переквалифицированы со ст.ЗЗ ч.5, ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст.30 ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Что же касается доводов жалобы осужденного Епифанов об отсутствии в его действиях состава преступления, то они являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Епифанова В.П. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 8 апреля 2010 года в отношении ЕПИФАНОВА [скрыто] изменить,

переквалифицировать его действия со ст.ЗЗ ч.5, ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст.30 ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы

Статьи законов по Делу № 24-Д11-5

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх