Дело № 24-Д13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 24-Д13-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 7 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Бирюкова Н.И.,
судей Талдыкиной Т.Т., Тришевой А.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Бедяна Г.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2009 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2013 г.

По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2009 г.

Бедян Г А , несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Бедяну Г.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён также Бедян А.Г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2009 г. приговор в отношении Бедяна Г.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2013 г. приговор и кассационное определение в отношении Бедяна Г.А. изменены. Действия осуждённого квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; исключено указание о назначении осуждённому наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей судебные постановления изменить, Судебная коллегия

установила:

Бедян Г.А. признан виновным и осуждён (с учетом внесённых изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства маковой соломы в количестве 0,1470 и 0,1885 г группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 13 и 23 мая 2008 г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Бедян Г.А. просит приговор и последующие судебные решения изменить. Указывает, что после проведения проверочной закупки 13 мая 2008 г. сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта им маковой соломы, однако не пресекли его преступную деятельность, а продолжили проведение в отношении его оперативно-розыскных мероприятий, спровоцировав его тем самым на дальнейший сбыт наркотических средств. Просит исключить из обвинения преступление, совершённое 23 мая 2008 г., и смягчить назначенное ему наказание, в том числе с учётом наличия у него инвалидности 2-й группы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Бедяном Г.А. наркотических средств сотрудниками УФСКН была использована помощь лица под псевдонимом А действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом оперативное мероприятие в отношении Бедяна Г.А. 13 мая 2008 г. проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что Бедян Г А рождения, зарегистрированный по адресу: а также его сын - Бедян А.Г., рождения, совместно с ним проживающий, причастны к незаконному сбыту наркотического средства маковой соломы.

В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки у Бедяна Г.А. и Бедяна А.Г. После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Бедяном Г.А. совместно с Бедяном А.Г. наркотического средства маковой соломы массой 0,1470 г, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Бедяна Г.А. с участием привлеченного лица - А Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 13 мая 2008 г. сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Бедяном Г.А. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 23 мая 2008 г. провели аналогичную проверочную закупку наркотических средств у ранее установленных ими лиц.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бедяна Г.А. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующая проверочная закупка проводилась вновь в отношении одних и тех же лиц, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 13 мая 2008 г., в приговоре не приведено.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований этого кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Бедяна Г.А., кассационное определение и постановление президиума по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 0,1885 г, совершённого Бедяном Г.А. 23 мая 2008 г., подлежат изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из судебных решений подлежит исключению указание на осуждение Бедяна Г.А. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 23 мая 2008 г. в количестве 0,1885 г группой лиц по предварительному сговору.

При индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого. С учётом данных о личности, наличия у осуждённого положительной характеристики, заболевания туберкулёзом, инвалидности 2 группы, совершения особо тяжкого преступления суд мотивированно назначил ему минимальное наказание в виде лишения свободы. Оснований для переоценки этих обстоятельств и применения в отношении его ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осуждённого Бедяна Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2009 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2013 г.

изменить: исключить указание об осуждении Бедяна Г.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 23 мая 2008 г. в количестве 0,1885 г группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 24-Д13-7

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх