Дело № 24-КГ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 24-КГ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМеркулова В.П.,
судейАбакумовой И.Д. и Борисовой Л.В.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бабкина СВ. о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Адыгея по ненадлежащему обеспечению лекарственными препаратами, о возложении обязанности по обеспечению лекарственными средствами и о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бабкина СВ. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г., которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения Бабкина СВ., поддержавшего жалобу, представителя Министерства здравоохранения Республики Адыгея Жане А.А., просившего жалобу отклонить, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бабкин СВ. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Адыгея (далее - Минздрав Республики Адыгея) по ненадлежащему обеспечению лекарственными препаратами в период с 24 сентября 2013 г. по 10 января 2014 г., о возложении на Минздрав Республики Адыгея обязанности по обеспечению заявителя лекарственными препаратами за указанный период и о взыскании с Минздрава Республики Адыгея компенсации морального вреда в размере рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2014 г. в удовлетворении заявления Бабкину СВ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2014 г. Бабкину СВ. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Бабкин СВ. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2014 г. кассационная жалоба Бабкина СВ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, Бабкин СВ. является инвалидом III группы, включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и обеспечивается бесплатными лекарственными препаратами в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Бабкину СВ. в удовлетворении заявления, исходили из того, что в 2013 году заявитель был обеспечен лекарственными препаратами по 73 рецептам на общую сумму рубля, что превышает установленный статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 274-ФЗ «О нормативе финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, на 2013 год» норматив финансовых затрат на одного гражданина (638 рублей в месяц).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данный вывод ошибочным, так как он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 8 статьи б и пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 178-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с частью 5 статьи б Закона № 178-ФЗ установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 29 декабря 2004 г. № 328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» (далее - Порядок).

При этом процедура получения инвалидами лекарственных препаратов, установленная пунктами 2.1-2.8 Порядка, не содержит условия о том, что количество выдаваемых препаратов рассчитывается исходя из указанного выше норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами.

Обеспечение инвалидов лекарственными препаратами производится в соответствии со стандартами медицинской помощи и, по смыслу пункта 2.7 Порядка, должно осуществляться бесперебойно.

Право заявителя на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения его лекарственными препаратами не поставлено законом в зависимость от указанного выше норматива и не ограниченно размером субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм федерального законодательства о здравоохранении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится властное волеизъявление названных органов, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации и со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно, судам необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты нормативных правовых актов, определяющих полномочия органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не истребовал нормативный правовой акт, устанавливающий полномочия Минздрава Республики Адыгея в сфере здравоохранения, не исследовал вопрос о том, в чем конкретно выразилось оспариваемое действие, возложена ли обязанность по совершению такого действия на Минздрав Республики Адыгея и имелись ли у него соответствующие полномочия.

Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о соблюдении процедуры обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан, описанной в пунктах 2.1, 2.3 и 2.7 Порядка, письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 26-МЗ «Об организации работы по медицинскому обеспечению отдельных категорий граждан, получателей набора социальных услуг», Методических рекомендациях по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 30 декабря 2004 г. № 4742/40, Методических рекомендаций «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг», направленных письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17 июля 2006 г. №5149/40-1.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств и их оценка является необходимыми для выяснения вопроса о законности действий Минздрава Республики Адыгея и правильного разрешения спора.

Кроме того, Бабкин СВ. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от июля 1 1996 г.). Однако соответствующий финансовый орган к участию в настоящем деле не привлечен.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 24-КГ14-6

Статья 41. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных
Статья 77. Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх