Дело № 24-О09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 24-О09-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего СВИРИДОВА Ю.А.
судей БОНДАРЕНКО ОМ. и ХИНКИНА В.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ЭЛЬДАРОВА Э.Б., кассационным жалобам осужденных ПОЛИКАРПОВА И.А. и ПОПОВА В.В., адвоката ЩЕКОТКИНА П.П. на приговор Верховного суда Республики Адыгеи от 16 марта 2009 года, по которому ПОПО В В В осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.1 УК РФ - за убийство К - к 10 годам; по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) - за разбойное нападение на С , - к 10 годам; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - за убийство С ., - к 14 годам.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ПОПОВУ В.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения 2 наказаний, назначено в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии.

ПОЛИКАРПОВ И А осужден по ст.162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 апреля 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии.

Постановлено взыскать с осужденного ПОПОВА В.В. в пользу потерпевшей Ц : - рублей в счет возмещения материального ущерба; - рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденных ПОПОВА В.В. и ПОЛИКАРПОВА И.А., поддержавших доводы своих жалобы, мнение прокурора КРАВЦОВА Ю.Н., который не поддержал доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вечером 24 мая 2001 года ПОПОВЫМ в ходе ссоры было совершено убийство К ; утром 20 июня 2001 года ПОПОВ и ПОЛИКАРПОВ совершили разбойное нападение на супругов С ; а ПОПОВ, кроме того, действуя самостоятельно, за пределами общей договоренности, совершил убийство С Преступления были совершены при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ЭЛЬДАРОВА Э.Б. (том 8 лд.лд. 287-289) ставится вопрос об отмене приговора в отношении ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА в связи с 3 несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Кроме того, в представлении указывается, что судом ошибочно определен порядок исчисления осужденным наказания и срок содержания их под стражей в период следствия им фактически был засчитан дважды.

Осужденный ПОПОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней (том 8 лд.лд. 303, 316), отрицая свою виновность в совершении преступлений, за которые он был осужден, утверждает, что достоверных доказательств совершения им убийства К , разбойного нападения на С и убийства С в материалах дела не имеется.

Осужденный ПОЛИКАРПОВ, свидетели Е и Д оговаривают его в причастности к этим преступлениям, а суд оставил без внимания многочисленные противоречия в их показаниях, игнорировал доказательства его невиновности.

Осужденный ПОЛИКАРПОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней (том 8 лд.лд. 298, 307), оспаривая обоснованность приговора, утверждает, что он преступления не совершал.

По утверждениям ПОЛИКАРПОВА под влиянием уговоров оперативных работников, оказанного на него насилия и угроз, он на предварительном следствии оговорил себя в соучастии в совершении разбойного нападения на С совместно с ПОПОВЫМ.

Адвокат ЩЕКОТКИН П.П., защищающий интересы осужденного ПОЛИКАРПОВА, в своей кассационной жалобе (том 8 лд.лд. 290-291) просит Судебную коллегию отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, в ходе судебного заседания не было получено достоверных доказательств причастности ПОЛИКАРПОВА к разбойному нападению на С .

Признательные показания ПОЛИКАРПОВА и ПОПОВА в период следствия, на основании которых вынесен обвинительный приговор, были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а показания свидетеля Д и потерпевшей С являются противоречивыми и непоследовательными.

В жалобе указывается, что суд в приговоре не дал оценки заявлениям защиты о применении к ПОЛИКАРПОВУ незаконных методов следствия, а также не привел мотивов, по которым отверг приведенные защитой доказательства невиновности ПОЛИКАРПОВА.

Кроме того, в жалобе отмечается, что при допросе ПОЛИКАРПОВА в качестве подозреваемого и при проверке его показаний с выходом на 4 место было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ГЛУБОКИЙ формально участвуя в следственных действиях, фактически лишил ПОЛИКАРПОВА защиты.

Адвокат КОНСТАНТИНОВ А.А., представляющий законные интересы потерпевшей Ц . в своих возражениях указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб и поддерживает кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении ПОПОВА из-за несправедливо мягкого назначенного ему наказания.

Потерпевшая С в своих возражениях просит Судебную коллегию оставить приговор суда в отношении ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката ЩЕКОТКИНА П.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление и кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о незаконности обвинительного приговора и об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденных Судебная коллегия признает необоснованными.

Так, виновность осужденного ПОПОВА в совершении им 24 мая 2001 года убийства К , несмотря на отрицание им своей вины в судебном заседании, подтверждена: явкой с повинной ПОПОВА от 9 апреля 2008 года, в которой он сообщил ранее неизвестные следствию сведения: о месте совершения убийства и его мотивах, о механизме причинения К телесных повреждений, о месте, в котором он оставил труп, о завладении им автомашиной , принадлежавшей К ; показаниями ПОПОВА в качестве подозреваемого на допросе 9 апреля 2008 года; протоколом проверки показаний ПОПОВА с выходом на место преступления от 9 апреля 2008 года; показаниями ПОПОВА в качестве обвиняемого на допросе 11 апреля 208 года, в которых он 5 подтвердил сообщенные им в «явке с повинной» обстоятельства совершенного им убийства; показаниями свидетелей Р , К , Ф , Д , З о том, что в один из дней конца мая 2001 года, т.е. в день, после которого пропал К , его «искал с канистрой в руках» ПОПОВ; показаниями свидетелей Д , Е , А , А А о том, что в начале июня 2001 года ПОПОВ предложил купить у него автомашину белого цвета. При этом всем им запомнилось, что на этой автомашине стояли дверные ручки от автомашины и самодельное противоугонное устройство. Поскольку документов на предложенную ПОПОВЫМ автомашину не оказалось, она была ПОЛИКАРПОВЫМ разобрана на запасные части; показаниями свидетелей К , Ф и А , подтвердивших, что на автомашине К действительно стояли дверные ручки от автомашины и имелось самодельное противоугонное устройство; показаниями ПОЛИКАРПОВА о том, что он по просьбе ПОПОВА в начале июня 2001 года разобрал на запасные части автомашину белого цвета, на которой стояли дверные ручки от автомашины и самодельная противоугонная система; показаниями Д , ПОЛИКАРПОВА о том, что со слов самого ПОПОВА им известно, что он убил владельца автомашины а тело убитого сбросил в реку; протоколами: обнаружения трупа К и осмотра места его убийства, места разборки автомашины ; заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2001 года, которой установлено, что смерть К наступила от 3 до 5 суток до момента вскрытия от проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга. Обнаруженные на трупе повреждения носили прижизненный характер и образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью овальной формы, а также тупогранным предметом. На трупе выявлены прижизненные следы перемещения тела. Тело К было помещено в водоем в агональном состоянии; заключением судебно-медицинского эксперта Г в судебном заседании, из которого следует, что обнаруженные на теле К телесные повреждения и установленный механизм их образования полностью соответствуют обстоятельствам, сообщенным ПОПОВЫМ в ходе проверки его показаний на месте.

Заявление ПОПОВА об алиби, которое, по его утверждениям, могли подтвердить свидетели В , Л и Х (П ) в судебном заседании было судом проверено и объективно опровергнуто. 6 Виновность ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА в совершении разбойного нападения, и виновность ПОПОВА в совершении убийства С подтверждены: показаниями ПОЛИКАРПОВА в качестве подозреваемого о том, что они с ПОПОВЫМ, узнав, что у С имелась крупная сумма денег, вырученная от продажи пасеки, договорились совершить на них разбойное нападение. Они предполагали возможность применения к потерпевшим насилия и взяли с собой: нож, веревку, деревянный брусок, а также чулок и перчатки. Он первым напал на С , когда она входила дом, ударил ее палкой, повалил на пол и связал. После этого он снял с потерпевшей золотые серьги с красным камнем. В это время ПОПОВ боролся с С , кричал на него. После того как ПОПОВ вышел из комнаты С он увидел в руках ПОПОВА окровавленный нож. ПОПОВ сказал ему, что он «успокоил деда». Они обыскали весь дом.

ПОПОВ нашел деньги в сумме рублей, которые забрал себе. На руках ПОПОВА перчаток он не видел. Они с ПОПОВЫМ пытались угнать автомашину потерпевших, но не смогли ее завести. В 2004 году о совершенном на С нападении он рассказал своей жене - М протоколом проверки показаний ПОЛИКАРПОВА с выходом на место от 7 апреля 2008 года, во время которой он подтвердил свои первоначальные показания; показаниями ПОПОВА в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о том, что о совершении разбойного нападения на С они с ПОЛИКАРПОВЫМ договорились заранее, полагая, что у потерпевших в доме, после продажи ими пасеки, должны быть крупная сумма денег. Для нападения они приготовили нож, палку и веревку.

Сначала ПОЛИКАРПОВ напал на С ударил ее по голове и повалил на пол. Он напал на С и в ходе завязавшейся борьбы, чтобы сломить сопротивление потерпевшего, нанес ему несколько ударов ножом в область лица и шеи. После этого С «обмяк» и перестал двигаться. ПОЛИКАРПОВ находился в другой комнате и убийства С не видел. Обыскав дом, он нашел небольшую сумму денег, и забрал их себе. Автомашину потерпевших они угнать не смогли. Позднее ПОЛИКАРПОВ рассказал ему о том, что снял с С золотые серьги; протоколом проверки показаний ПОПОВА с выходом на место 6 и 8 апреля 2008 года; протоколом следственного эксперимента с его участием, во время которых ПОПОВ полностью подтвердил свои признательные показания; показания потерпевшей С , подтвердившей обстоятельства совершенного на нее и ее мужа разбойного нападения; 7 показаниями свидетеля М о том, что ее муж - ПОЛИКАРПОВ в 2004 году рассказывал ей о том, что в 2001 году он вместе со своим знакомым «залезли в дом к старикам, которые жили по соседству с его родителями », чтобы угнать их автомашину. Во время нападения знакомый мужа чем-то ударил старика.

Автомашину они не угнали, т.к. не смогли завести; показаниями свидетеля Д о том, что рано утром одного из дней июня 2001 года он встретил ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА, которые были в возбужденном состоянии, испуганы. Кто-то из них сказал ему, что ими совершено убийство мужчины, с которым у них произошла ссора; а также показаниями свидетелей Т , Ш , Я К ; протоколом места происшествия - дома С , расположенного на в , которым зафиксирована обстановка на месте преступления, зафиксированы обнаруженные следы, в том числе и выявленные следы пальцев рук; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 июля 2001 года, которой установлено, что смерть С . наступила от проникающих колото-резаных ран шеи, грудной клетки с повреждением нервно-сосудистого пучка и наружной сонной артерии, осложнившихся шоком. Кроме того, на теле С были обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки свидетельствующие о имевшей место борьбе потерпевшего с нападавшими; заключением эксперта Д . о том, что количество, локализация и механизм причиненных С телесных повреждений, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, соответствуют показаниям ПОПОВА на следственном эксперименте; по заключению дактилоскопической экспертизы - два следа пальцев рук, с места происшествия, оставлены средним пальцем правой руки ПОПОВА.

Версия осужденных о совершении разбойного нападения на семью С братьями П , выдвинутая ими после того, как стало известно о смерти П , судом была проверена и обоснованно оценена как попытка избежать ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационных жалоб об игнорировании судом представленных защитой доказательств и нарушении правил оценки 8 доказательств являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства и заявления, в том числе и об исследовании тех или иных доказательств, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Исследованные в суде доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Изложенные в кассационных доводах осужденных и адвоката ЩЕКОТКИНА П.П. о допущенных в период предварительного следствия, по их мнению, нарушениях прав ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА, о применения к ним недозволенных методов следствия, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Указанные доводы опровергаются результатами проведенной судом проверки, анализом правильности и законности проводимых в период следствия процессуальных действий. Судебная коллегия отмечает, что при проведении с участием ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, каких-либо замечаний от обвиняемых и их адвокатов протоколы соответствующих процессуальных действий не содержат.

Приведенный судом анализ первоначальных признательных показаний ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА, от которых они в судебном заседании отказались, подтверждает правдивость сообщенных ими обстоятельств преступлений, которые затем нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, в том числе, объективными результатами проведенных осмотров и заключениями экспертиз.

Предусмотренные законом права ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА, в том числе и их право на защиту, на всех стадиях расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде были реально соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности виновности ПОПОВА и ПОЛИКАРПОВА, повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия ПОПОВА: - за совершением убийства К - по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося потерпевшему К многочисленные удары молотком и камнем в голову, в результате чего ему была причинена открытая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга, а затем, поместив тело потерпевшего в воды реки, ПОПОВ действовал с 9 прямым умыслом на лишение его жизни. Мотивом убийства явилась возникшая ссора, о чем в своих показаниях сообщал сам осужденный; - за совершение нападения на супругов С - по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 1996 года), как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также - по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (С ), сопряженное с разбоем.

Установлено, что ПОПОВ в ходе совершения разбоя, преодолевая сопротивление потерпевшего, нанес С . удары ножом в жизненно важную часть человеческого тела, в шею, что привело к повреждению сонной артерии и наступлению быстрой смерти.

Действия осужденного ПОЛИКАРПОВА судом правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом объективно оценено то, что разбойному нападению на супругов С предшествовала предварительная договоренность между ПОПОВЫМ и ПОЛИКАРПОВЫМ, наблюдение за домом потерпевших, приискание орудий преступления, распределение обязанностей. Их действия, связанные с незаконным проникновением в дом потерпевших, носили, очевидно, согласованный характер.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что действия ПОПОВА, причинившего в ходе нападения смерть потерпевшему С ., выходили за пределы предварительной договоренности между осужденными, совершались ПОПОВЫМ самостоятельно и обоснованно оценены судом, как эксцесс исполнителя.

При назначении ПОПОВУ и ПОЛИКАРПОВУ наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также обстоятельства смягчающие наказание: для ПОПОВА - отсутствие судимостей, явку с повинной - по эпизоду совершения убийства К признательные показания - по эпизоду нападения на 10 С , изобличающие другого участника преступления; для ПОЛИКАРПОВА - отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, способствование следствию и изобличение другого участника преступления.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное ПОПОВУ и ПОЛИКАРПОВУ наказание соответствует закону, является справедливым, а доводы кассационного представления о несправедливой мягкости назначенного им наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Необоснованными являются и доводы кассационного представление, об ошибочности решения суда по исчислению осужденным срока наказания, о том, что срок нахождения их под стражей в период предварительного следствия, якобы, был судом засчитан им дважды.

Из материалов уголовного дела следует, что ПОПОВ был задержан в качестве подозреваемого - 5 апреля 2008 года, а ПОЛИКАРПОВ - 6 апреля 2008 года. Именно с этого времени ПОПОВ и ПОЛИКАРПОВ непрерывно содержатся под стражей. Таким образом, суд, в соответствии с правилами ст.72 ч.З УК РФ, правильно засчитал каждому из них в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, не нарушив при этом их законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Адыгеи от 16 марта 2009 года в отношении ПОПОВА В В и ПОЛИКАРПОВА И А оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных ПОПОВА В.В., ПОЛИКАРПОВА И.А. и адвоката ЩЕКОТКИНА П.П. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 24-О09-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх