Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 24-О10-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №24-О10-11

от 22 сентября 2010 года

 

председательствующего - БОНДАРЕНКО О.М.

при секретаре - ЧЕРЕПЕННИКОВОЙ Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного СОКОЛОВА H.H., адвокатов МАМИЯ A.C. и БАРЗЕНЦОВА В.И., кассационному представлению государственного обвинителя ЭЛЬДАРОВА Э.Б. на приговор Верховного суда Республики Адыгеи от 17 марта 2010 года, по которому

СОКОЛОВ [скрыто] н [скрыто]

, ранее не судимый;

осужден по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением специального звания - подполковник

юстиции и права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 11 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела, выступление осужденного СОКОЛОВА H.H., адвоката БАРЗЕНЦОВА В.И., мнение прокурора ШИХОВОИ Н.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

СОКОЛОВ признан виновным в том, что, работая старшим следователем отдела по расследованию бандитизма, деятельности организованных преступных сообществ и организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия, наркотиков и против личности, следственной части следственного управления [скрыто]

[скрыто] т.е. будучи должностным лицом, получил 11 июля 2009 года от [скрыто] через посредника - [скрыто] взятку в виде

денег в сумме ( рублей (в крупном размере) за бездействие в пользу

взяткодателя, т.е. за не возбуждение уголовного дела по ст. 171 ч.2 УК РФ.

Преступление было совершено при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного следствия и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ЭЛЬДАРОВА Э.Б. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

В представлении указывается, что представленные в судебном заседании доказательства подтверждали обвинение в том, что СОКОЛОВ, имея процессуальные полномочия по производству следственной проверки, требовал от потерпевшего [скрыто] дать ему взятку под угрозой

совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам гражданина, и поставили его в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку.

Таким образом, указывается в представлении, СОКОЛОВ получил от [скрыто] через [скрыто] взятку в виде денег за бездействие в

пользу взяткодателя (за не возбуждение уголовного дела по ст. 171 ч.2 УК РФ), совершенное с вымогательством взятки в крупном размере, т.е. совершил преступление, которое суду следовало квалифицировать ст.290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ.

Необоснованное исключение судом квалифицирующего признака - «с вымогательством взятки», предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, привело, по мнению государственного обвинителя, к неправильной квалификации действий СОКОЛОВА и назначению ему несправедливо мягкого наказания.

Осужденный СОКОЛОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая обоснованность своего осуждения по ст.290 ч.4 п. 4 п. «г» УК РФ, просит Судебную коллегию приговор отменить в связи с отсутствием события преступления.

В жалобе отмечается, что суд в нарушение требований закона произвольно исказил формулировку предъявленного обвинения, которое содержало указание о том, что «следователь СОКОЛОВ осознавал, что законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении [скрыто] по факту незаконного предпринимательства в ООО

« Щ и привлечения его к уголовной ответственности не имеется».

Поскольку указанная формулировка соответствует изложению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, изменение формулировки обвинения привела к ужесточению обвинения и ухудшению его правового положения.

В жалобе осужденный СОКОЛОВ, приводя свой анализ показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто], а также содержания

телефонных переговоров между ними, обращает внимание на противоречия между ними и несоответствие обстоятельств изложенных в приговоре, показаниям указанных лиц. По мнению осужденного, суд не дал необходимой правовой оценки указанным противоречиям, которые свидетельствуют о недобросовестности показаний как А Щ., так и

[скрыто].

В жалобе обращается внимание на то, что представленные в качестве доказательств обвинения аудиозаписи переговоров между [скрыто] содержат признаки монтажа и

недопустимых сокращении, что делает их, как доказательства, недопустимыми.

По утверждениям СОКОЛОВА, настоящее уголовное дело в отношении него и Е

[скрыто], по признакам совершения преступления по ст.290 ч.4 п.п. «а, в, г» УК РФ, было возбуждено незаконно, при отсутствии предусмотренных законом оснований. Полученные в ходе досудебной проверки данные давали основание для вывода о попытке [скрыто] самостоятельно или в группе с СОКОЛОВЫМ совершить

хищение денежных средств - [скрыто] рублей у [скрыто] путем

обмана, путем предоставления ему ложных сведений о намерениях руководителей следственных органов возбудить в отношении него уголовное дело по ст. 171 ч.2 УК РФ». Данных о том, что СОКОЛОВ и [скрыто] I требовали у А^ЩЩ В взятку «под угроюй возбуждения уголовного

дела» материалы проверки не содержали.

Суд, проявив необъективность и тенденциозность, в приговоре исказил показания [скрыто], экспертов

, что привело к

необоснованному усилению обвинения.

Искажены в приговоре и данные полученные в ходе «осмотра места происшествия», данные о том, что СОКОЛОВ, якобы, добровольно достал из кармана денежные средства, о том, что изъятые купюры имели иное свечение, чем было указано в протоколе при подготовке следственного эксперимента, а судом не было дано объективной оценки фальсификации указанных «доказательств».

В нарушение права на защиту, судом было отказано подсудимому в удовлетворении ходатайств о назначении криминалистических экспертиз, о проверке его показаний и показаний ряда свидетелей, в том числе и посредника [скрыто], на полиграфе.

В своей дополнительной жалобе осужденный СОКОЛОВ просит Судебную коллегию, в случае, если кассационная коллегия придет к выводу о наличии события преступления, квалифицировать его действия по ст.ст.ЗО ч.З и 159 ч.З УК РФ и назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат МАМИЙ A.C., защищающий интересы осужденного СОКОЛОВА, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос либо об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с

отсутствием события преступления, либо об его изменении и переквалификации действий подзащитного на ст.ст.ЗО ч.З и 159 ч.З УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, игнорируя доказательства невиновности СОКОЛОВА, или оставляя их без оценки, вынес обвинительный приговор, основываясь только на предположениях.

При вынесении обвинительного приговора суд исходил из ошибочного, по мнению защиты, вывода о том, что следователь СОКОЛОВ, в рамках расследуемого им уголовного дела по фактам незаконной рубки леса, был вправе возбудить уголовное дело по ст. 171 УК РФ по факту незаконного вывоза предприятием [скрыто] (», заместителем директора

которого являлся [скрыто], гравийно-песчаной смеси.

Судом не было дано оценки установленному в суде факту того, что СКОЛОВ намеренно вводил [скрыто] и [скрыто] в

заблуждение, т.е. обманывал их, заявляя о том, что имеется зарегистрированный материал проверки сообщения о совершении

руководством ООО « » преступления, предусмотренного ст. 171 УК

РФ. Указанный факт с достоверностью подтверждается содержанием зафиксированных в результате ОРД телефонных переговоров.

В жалобе утверждается, что использование в качестве доказательств результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по мнению защиты, нельзя признать законным, т.к. они были получены с нарушениями ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку были проведены до возбуждения уголовного дела в отношении СОКОЛОВА.

С нарушением требований уголовно-процессуального закона производилось задержание СОКОЛОВА, его обыск, изъятие у него денежных средств.

Органы предварительного следствия и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства обвиняемого СОКОЛОВА о проверки достоверности его показаний с использованием полиграфа, лишив его тем самым предусмотренного законом права защищать свои интересы законными способами.

Адвокат БАРЗЕНЦОВ В.И., защищающий интересы осужденного СОКОЛОВА, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По утверждениям адвоката, суд первой инстанции в нарушение требований ст.252 УПК допустил незаконное изменение обвинения СОКОЛОВА, чем ухудшил его правовое положение.

Формулировка предъявленного СОКОЛОВУ обвинения содержала описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ, т.е. мошенничества. Признав СОКОЛОВА виновным по ст.290 ч.4 УК РФ, суд произвольно изменил формулировку предъявленного ему обвинения и нарушил его законные права.

При задержании СОКОЛОВА в качестве подозреваемого, осмотре места происшествия и производстве его личного обыска были, по мнению адвоката БАРЗЕНЦОВА В.И., грубо нарушены права СОКОЛОВА, поскольку к нему безосновательно были применены специальные силовые средства, не были разъяснены его процессуальные права, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

Из показаний свидетеля [скрыто] оперативного работника,

осуществлявшего подготовку денежных купюр для передачи их в качестве взятки, следовало, что купюры были помечены люминофором зеленого цвета, а обнаруженные у СОКОЛОВА при задержании денежные купюры оказались помечены люминофором розового цвета. Указанное противоречие судом оставлено без объективной оценки.

Участие [скрыто] имевшего статус адвоката, в производстве

оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента на негласной основе, было осуществлено в нарушение требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а проведение самого «оперативного мероприятия» по поручению заместителя руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Республике [скрыто], было проведено, в нарушение закона, до возбуждения уголовного дела.

Поскольку осуществление оперативно-розыскных мероприятий, по мнению защиты, было проведено незаконно, полученные в результате этих мероприятий материалы были незаконно использованы для доказывания вины СОКОЛОВА, кроме того, они не были, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления оперативно-розыскных мероприятий следователю, рассекречены.

При анализе представленных обвинением доказательств, судом не было установлено, в чьих интересах действовал [скрыто], передавая

через посредника - [скрыто] деньги следователю СОКОЛОВУ,

поскольку сам [скрыто] директором [скрыто] Щ», в отношении

которого, по версии следствия, и могло быть возбуждено уголовное дело, не являлся. Без оценки суда осталось и то обстоятельство, что сам -А [скрыто] неоднократно инициативно звонил [скрыто] и

СОКОЛОВУ, предлагая деньги, т.е. провоцируя СОКОЛОВА на совершение преступления.

При производстве следственных действий - осмотров предметов, которые были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, в качестве понятого был привлечен - [скрыто], который являлся

участником судопроизводства и был 12 июля 2009 года допрошен в качестве свидетеля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление и кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления и отмены приговора, и считает возможным удовлетворение доводов жалоб об изменении приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Виновность осужденного СОКОЛОВА в незаконном получении от потерпевшего [скрыто] через посредника [скрыто] денежных

сумм в размере [скрыто] рублей, в связи с желанием [скрыто] избежать

уголовной ответственности, нашла свое подтверждение доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности СОКОЛОВА в совершении указанных действий, в том числе и те которые были получены входе оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, включая и оспариваемые в кассационных жалобах: показания [скрыто] и

А 1, результаты применение люминофора при окраске денежных

купюр, тождественность аудиозаписей, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Доводы жалобы осужденного об искажении судом в приговоре показаний [скрыто] Щ, экспертов

[скрыто], [скрыто] опровергается

записями их показаний в протоколе судебного заседания и результатами рассмотрения принесенных СОКОЛОВЫМ замечаний на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленной законом процессуальной процедуре.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении СОКОЛОВА по признакам ст.290 ч.4 УК РФ, и о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, Судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заявление потерпевшего [скрыто] о вымогательстве у него

следователем СОКОЛОВЫМ взятки и предоставленная им запись разговора на диктофоне не являлись достаточными основаниями для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Именно в связи с этими обстоятельствами заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре Республики [скрыто], в пределах своей компетенции, обратился с запросом в УФСБ РФ по Республике [скрыто] с просьбой о проведении оперативно-розыскных

мероприятий. На основании этого обращения руководителем УФСБ РФ по Республике [скрыто] было вынесено постановление о проведении оперативно-

розыскных мероприятий в отношении [скрыто] ~1 и СОКОЛОВА.

Обследование жилища и транспорта Е I, в ходе подготовки

оперативного эксперимента, проводилось с его согласия [скрыто] I и

членов его семьи, их законные права нарушены не были.

Статьи законов по Делу № 24-О10-11

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 171. Незаконное предпринимательство
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх