Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 24-О12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №24-О12-12

от 6 декабря 2012 года

 

председательствующего - Воронова A.B.,

при секретаре Колосковой Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Найды И.А. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея 31 августа 2012 года, по которому

1_

несудим ыи,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения: не покидать жилище в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, проводимых по месту жительства в [скрыто]

и не посещать данных мероприятий, не выезжать не менять место жительства без

за пределы [скрыто]

согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденного Найды И.А. и адвоката Слободанюка И.А. в его интересах в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Найда И.А. признан виновным в убийстве двух лиц - [скрыто]

и [скрыто]

Преступление совершено 16.12.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Найда И.А. просит снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания на более строгий, ссылаясь на то, что осужден впервые, помогал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в наркологии и психиатрической клинике, у него имеется малолетний ребенок.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия находит, что судом в отношении Найды И.А. обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Виновность Найды И.А. подтверждается протоколом его явки с повинной и его собственными показаниями в период предварительного следствия; в них он полностью признал вину и дал показания об убийстве своей матери [скрыто] и своего отчима [скрыто] которых он

сначала избил кулаками, ногами, палкой, а затем поочередно повесил при помощи веревки; показаниями об этих же обстоятельствах в суде и на предварительном следствии сожительницы Найды И.А. - [скрыто] которая являлась очевидцем преступления.

Вышеуказанные показания Найды H.A. и [скрыто] были

проверены в ходе следствия на месте преступления, о чем были составлены протоколы в соответствии со ст. 194 УПК РФ, которые оглашены судом и приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Показания Найды И.А. и [скрыто] на месте происшествия об

обстоятельствах преступления соответствуют друг другу.

Оба они также указали одно и то же место, в котором были выброшены веревка и кроссовки осужденного, о чем ранее они также дали показания.

В указанном ими месте веревка и кроссовки были обнаружены, что подтверждает достоверность их показаний.

На указанных предметах обнаружены следы крови.

Следы крови обнаружены на кофте Найды И.А., а также на месте происшествия в комнатах № 2,3,4, что подтверждает показания Найды И. А. и

КЩ I об обстоятельствах избиения погибших. Обнаруженная

кровь по групповой принадлежности может происходить от [скрыто] и А I

Показания Найды И.А. и К о том, что погибшие

[скрыто] и [скрыто]. были лишены жизни путем повешения с

использованием указанной веревки, подтверждаются также актами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти обоих, которой является механическая асфиксия, о выявленных при исследовании трупов странгуляционных бороздах на шее каждого, протоколом об опознании веревки [скрыто] заключениями экспертов о возможности

причинения странгуляционных борозд на шее [скрыто] и шее [скрыто]

указанной веревкой

Показания Найды И.А. и [скрыто] о дате и времени

совершения преступления соответствуют выводам эксперта о времени наступления смерти обоих погибших.

На основании показаний свидетелей А К

[скрыто] а также на [скрыто]

i !1 [скрыто] и

окупности с показаниями свидетеля новании данных о дате обнаружения трупов согласно протокола осмотра и выводов эксперта о времени наступления смерти погибших, суд сделал обоснованный вывод о том, что Найда И.А. сознательно скрывал факт смерти погибших от указанных лиц, что также в совокупности с другими доказательствами подтверждает его вину в преступлении.

Вышеуказанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они являются последовательными, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства.

Противоречащая указанным доказательствам версия осужденного Найды И.А. о совершении убийства К Щ, изложенная им в

судебном заседании, обоснованно отвергнута судом, как не получившая подтверждения, с чем Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре. По показаниям [скрыто] оснований не верить которой

у суда не имелось, [скрыто] ушел из дома осужденного за несколько

часов до совершения преступления, что соответствует показаниям [скрыто]

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении убийства и А (является обоснованным.

Квалификация действий осужденного Найды И. А., исходя из установленных обстоятельств, является правильной.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия воспитания осужденного в несовершеннолетнем возрасте), совокупность которых не является исключительным обстоятельством.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, о нахождении на его иждивении детей его сожительницы материалами дела не подтверждаются (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 60,112,117,224-226,249).

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ являются правильными, поскольку в соответствии с ч.З ст. 62 УК РФ положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Режим отбывания наказания судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Согласно ч.4 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Таких оснований, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

В связи с изложенным основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в связи с неправильным применением ст. 53 УК РФ в части установленных ограничений.

В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания,

место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из приговора, суд вменил осужденному в обязанность не выезжать за пределы [скрыто]

I и определил местом отбывания наказания в виде ограничения свободы данный населенный пункт.

¦

Между тем, согласно ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу муниципальных образований отнесены городские и сельские поселения, муниципальные районы, городские округа и внутригородские территории городов федерального значения. Населенные пункты к числу муниципальных образований не относятся.

При этом [скрыто] не является муниципальным

образованием, в числе других населенных пунктов относится к муниципальному образованию [скрыто]».

Таким образом, установив вышеуказанное ограничение, суд, тем самым ограничил свободу осужденного на передвижение в большей степени, чем это предусмотрено уголовным законом, что нарушает права осужденного, установленные ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

По этим же мотивам, Судебная коллегия считает не соответствующим закону указание об отбывании наказания в виде ограничения свободы на территории конкретного населенного пункта, не являющего муниципальным образованием.

В указанной части приговор подлежит изменению с установлением осужденному ограничений, не противоречащих ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые ограничивают свободу осужденного в объеме не большем, чем это предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2012 года в отношении Найда [скрыто] А ^ изменить: исключить указание суда

об отбывании наказания в виде ограничения свободы по месту жительства в

I I I I I I < I

уточнить ограничение,установленное осужденному Найда И.А. на основании ст. 53 УК РФЭ указанием на запрет выезда за пределы муниципального

без

образования - [скрыто] оез согласия

государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы вместо запрета выезда за пределы [скрыто]

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 24-О12-12

Статья 27. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться,
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх