Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 241П07

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2007 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Давыдов Владимир Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №241П07

от 3 октября 2007 года

 

членов Президиума - Кузнецова В.В., Карпова А.И., Нечаева В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

АКМАНОВ [скрыто]

судимый:

1) 12 октября 2000 г. по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 8 октября 2004 г. по ст.ст.162 ч.4 п.п. «а,б», 325 ч.ч.1 и 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; постановлением президиума Московского областного суда от 20 сентября 2006 г. исключено осуждение по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ наказание смягчено до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.;

3) 4 марта 2005 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, -

осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

КОЧКАРОВ [скрыто]

судимый:

1) 7 августа 2000 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 8 октября 2004 г. по ст.ст.162 ч.4 п.п. «а, б», 325 ч.ч.1 и 2 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; постановлением президиума Московского областного суда от 20 сентября 2006 г. исключено осуждение по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и наказание смягчено до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб., -

осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2005 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлено взыскать с Кочкарова А.Х. и Акманова К.В. судебные издержки в доход государства в размере [скрыто] рублей с каждого.

В надзорной жалобе осужденный Акманов К.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что он умысла на убийство М имел, поэтому должен нести ответственность по ст.ст. 119, 112 УК РФ.

не

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Акманова К.В., мнение заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации Российской Федерации

Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда

 

установил:

 

по приговору суда Акманов и Кочкаров признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2004 г., примерно в 22 часа 20 минут, Кочкаров, Акманов и не остановленное следствием лицо после разбойного нападения, совершенного

в отношении потерпевшему автомобилем

и завладения принадлежавшим (за совершение данного преступления они

осуждены по приговору Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2004 г.), с целью его сокрытия по предварительному сговору между собой решили убить потерпевшего [скрыто]. Для этого Кочкаров, Акманов и не установленное следствием лицо принудили [скрыто] сесть в его же автомобиль и привезли к садовому товариществу [скрыто]

В этом месте около 23 часов того же дня Кочкаров, неустановленное лицо и Акманов, руководивший действиями соучастников преступления, сбили потерпевшего М щ с ног, связали сзади руки принадлежавшим потерпевшему ремнем, нанесли удары ногами по голове и телу, после чего Кочкаров и неустановленное лицо нанесли

[скрыто] _несколько ударов имевшимся у Кочкарова ножом в область шеи и

левого уха. Затем, полагая, что мертв, Кочкаров и неустановленное лицо

отнесли потерпевшего в сторону от дороги, и Акманов замел ногами следы крови на снегу.

Своими действиями Кочкаров, Акманов и неустановленное лицо причинили потерпевшему следующие повреждения: колото-резаное ранение мягких тканей лица слева с повреждением основного ствола лицевого нерва слева с развитием левосторонней прозоплегии и пересечением конечной ветви наружной сонной артерии - указанное повреждение причинено колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, и по длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; множественные резаные раны мягких тканей лица, сотрясение головного мозга эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью; множественные ушибы и ссадины мягких тканей тела, которые не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью; повреждения на лице, после заживления которых остались рубцы, являются неизгладимыми.

Кочкаров и Акманов, а также не установленное следствием лицо не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на убийство

[скрыто] по обстоятельствам, не зависящим от них. Потерпевший [скрыто], которому были причинены телесные повреждения, в том числе ножевые, не подавал признаков жизни, притворившись мертвым, поэтому Кочкаров, Акманов и неустановленное лицо, считая, что достигли желаемого результата -смерти потерпевшего, на похищенной у [скрыто] автомашине с места происшествия скрылись. После их отъезда [скрыто] смог добраться до жилых домов, где ему была оказана медицинская помощь.

В надзорной жалобе осужденный Акманов К.В. просит об отмене приговора и кассационного определения, ссылаясь на то, что он умысла на убийство [скрыто] не имел и материалами дела наличие такого умысла не установлено, а поэтому его действия следовало квалифицировать по ст.ст. 119, 112 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.410 УПК РФ в полном объеме, в том числе и в отношении осужденного Кочкарова, находит судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с предписаниями международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Запрет повторного осуждения нашел отражение и в ч.2 ст.6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного

осуждения лица за преступление, за которое это лицо ранее уже было осуждено.

Тем не менее, как видно из материалов уголовного дела, Акманов и Кочкаров по приговору Московского областного суда от 26 мая 2005 г. были осуждены за преступление в отношении [скрыто] хотя ранее по приговору Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2004 г. они уже были осуждены за это же самое преступление.

Так, приговором Химкинского городского суда Московской области установлено, что в феврале 2004 года [скрыто] вступил в преступный сговор с Акмановым, Кочкаровым и не установленным следствием лицом по имени «М Щ» на совершение разбойного нападения организованной группой, состоявшей из указанных лиц, с целью хищения автомобиля [скрыто], которую [скрыто] заранее обещал сбыть не установленному следствием лицу. С этой целью в конце февраля 2004 года [скрыто] передал Акманову пистолет,

который предполагалось использовать в качестве оружия в процессе совершения разбоя.

27 февраля 2004 г., около 22 часов, Кочкаров, Акманов и не установленное следствием лицом, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества — автомобиля [скрыто],

организованной группой лиц, имея при себе предметы, используемые в качестве оружия: Акманов - пистолет, Кочкаров - нож, а не установленное следствием лицо [скрыто]» - молоток, незаконно проникли на огороженную

потерпевшего.

и стали ожидать приезда

После того как потерпевший [скрыто] в указанное время въехал на принадлежавшем ему автомобиле [скрыто] на территорию двора

[скрыто] и вышел из салона

автомобиля, чтобы запереть ворота, указанные лица совершили нападение на

В процессе разбойного нападения, действуя согласованно и в соответствии с распределенными ролями, Акманов попытался нанести [скрыто] несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу, однако последнему удалось увернуться от наносимых ударов. Тогда Кочкаров приставил к левой щеке М нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и

Тем временем Акманов удерживал [скрыто] не давая ему

здоровья

возможности двигаться, а не установленное следствием лицо нанесло [скрыто] несколько ударов молотком по спине и голове.

«М

»

Кочкаров и не установленное следствием лицо «Ът

», продолжая

удерживать руками потерпевшего, не давая ему двигаться, а Акманов, угрожая [скрыто] пистолетом, приставляя его к лицу, потребовали от потерпевшего передачи им денег. После этого Кочкаров и не установленное следствием лицо «М Щ», обыскав потерпевшего, открыто похитили у негоденьги в сумме [скрыто] рублей и [скрыто] долларов США по курсу ЦБ РФ на сумму [скрыто] руб., паспорт и служебное удостоверение сотрудника милиции на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, мобильный телефон стоимостью руб.

Затем Акманов, Кочкаров и их сообщник затащили [скрыто] на заднее сиденье названного автомобиля, Акманов сел за руль, и они выехали с территории двора [скрыто] В пути

следования [скрыто] Кочкаров нанес

несколько ударов ножом в область шеи.

_Прибыв на территорию, прилегающую к садоводческому товариществу

I, Акманов, Кочкаров и не установленное следствием лицо принудили М Щ выйти из автомашины, связали ему руки и нанесли множественные удары ногами по лицу и телу, а также несколько ударов ножом в область левого уха.

Действиями осужденных повреждения:

были причинены следующие телесные

колото-резаное ранение мягких тканей лица слева с повреждением основного ствола лицевого нерва слева с развитием левосторонней прозоплегии и пересечением конечной ветви наружной сонной артерии, которые по заключению судмедэксперта по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести;

множественные резаные раны мягких тканей лица (рубцы на лице), сотрясение головного мозга, которые по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

множественные ушибы и ссадины мягких тканей тела, которые как таковые не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью;

повреждения на лице (раны), после заживления которых остались рубцы, являются неизгладимыми, так как со временем рубцы станут менее заметными,

но без хирургического вмешательства совсем не исчезнут. Тем самым осужденные применили в отношении потерпевшего [скрыто] насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего на похищенной автомашине Акманов, Кочкаров и не установленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, завладев имуществом потерпевшего в особо крупном размере: автомобилем [стоимостью [скрыто] руб., принадлежавший [скрыто] портфель

стоимостью [скрыто] руб-, в котором находились [скрыто] долларов США по курсу ЦБ РФ»ш1сумму Н^^^_руб., а всего было похищено имущество на общую сумму [скрыто] руб-

Таким образом, по приговору суда установлено, что Акманов и Кочкаров изначально имели намерение совершить в отношении [скрыто] только разбойное нападение, что ими и было сделано. Все действия виновных квалифицированы городским судом (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

При этом как насилие при разбое квалифицированы и действия, связанные с нанесением ударов потерпевшему ножом.

После вступления данного приговора в законную силу, т. е. после того, как в отношении Акманова и Кочкарова состоялось окончательное судебное решение за преступление в отношении [скрыто], органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же потерпевшего квалифицировали еще и как покушение на убийство [скрыто] и направили дело в суд.

Московский областной суд признал Акманова и Кочкарова виновными в совершении данного преступления, оставив без внимания то обстоятельство, что за действия соучастников преступления, выразившиеся в том, что они «сбили потерпевшего [скрыто] с ног, связали сзади руки принадлежащим потерпевшему ремнем, нанесли удары ногами по голове и телу, после чего Кочкаров и неустановленное лицо нанесли [скрыто] несколько ударов имевшимся у Кочкарова ножом в область шеи и левого уха», они ранее уже были осуждены.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб относительно повторного осуждения за одно и то же преступление, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения ч.2

ст. 17 УК РФ, исходила из того, что по данному уголовному делу имела место идеальная совокупность преступлений.

Однако с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку Московским областным судом было установлено, что убийство М Щ виновные решили совершить уже «после совершения разбойного нападения» и «с целью сокрытия данного преступления». Виновным и не вменялся такой квалифицирующий признак, как «убийство, сопряженное с разбоем», наличие которого позволяло бы рассматривать содеянное как идеальную совокупность преступлений.

В связи с этим, вывод суда второй инстанции о наличии идеальной совокупности преступлений применительно к данному делу и с учетом той правовой оценки, которую органы предварительного следствия дали действиям Акманова и Кочкарова, является ошибочным.

Более того, сам по себе вид совокупности преступлений (реальная или идеальная) не имеет какого-либо правового значения, поскольку общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда осуждение имеет место после отмены судебных решений в порядке, предусмотренном главами 48 (ввиду фундаментальных нарушений закона) и 49 УПК РФ, либо когда лицу инкриминируется новое преступление, которое хотя и связано с преступлением, за которое это лицо было осуждено ранее, но содеянное выходит за пределы судебного разбирательства по первому делу.

По данному уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

Тот факт, что при осуждении Акманова и Кочкарова по последнему приговору суд при описании преступного деяния указал на «нанесение Кочкаровым и неустановленным лицом ударов [скрыто] ножом в область шеи», нельзя рассматривать как новое преступление, за которое виновные не были ранее осуждены.

По приговору Химкинского городского суда Московской области было

влено, что «в пути следования [скрыто] Кочкаров А.Х нанес [скрыто] несколько ударов ножом в область

шеи», вследствие чего названные действия не образуют состава нового преступления в отношении [скрыто] Тем более что причиненные потерпевшему

телесные повреждения, перечисленные в приговоре Химкинского городского суда, идентичны причиненным [скрыто] телесным повреждениям, указанным в приговоре Московского областного суда, что уже само по себе свидетельствует о повторном осуждении за одно и то же преступление.

Статьи законов по Делу № 241П07

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх