Дело № 244-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 244-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (г.Москва; далее – компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ14-7200, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва; далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу № А40-72427/2013,

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования земельного участка, занятого многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, корпус 1 (далее – земельный участок), для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва; далее – Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, отказ департамента признан незаконным; в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент в месячный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 принятые по настоящему делу судебные акты отменены в части.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности отказа департамента в предоставлении истребуемой государственной услуги, однако не согласился с выбранным судами способом защиты нарушенного права, обязав департамент в месячный срок выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом указанного земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ14-7200 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу № А40-72427/2013 отменены, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

В надзорной жалобе компания, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения постановление суда округа от 29.07.2014.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания, являющаяся собственником четырех квартир в многоквартирном доме, обратилась в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Отказывая в предоставлении указанной выше услуги, департамент указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Волна Подмосковье – Спорт» на земельный участок площадью 16180 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001005:6 оформлен договор аренды от 28.08.2003 № М-09-023277 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса сроком до 29.02.2052. Построенный объект частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища и его использование возможно с соблюдением норм Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), в этой связи оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не имеется.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), а также учитывая толкование, данное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 5 и статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа департамента.

Суды указали, что органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе произвольно отказаться от исполнения возложенных на них в силу части 4 статьи 16 Вводного закона публично-правовых обязанностей, поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан исключительно с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что заявитель вправе требовать формирования границ участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и в том случае, когда он находится в границах береговой полосы водного объекта.

Коллегия судей, отменяя судебные акты, исходила из того, что такое право не распространяется на случаи возведения многоквартирного дома в качестве самовольной постройки. Делая такой вывод, коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих законность строительства, осуществление строительства, а также ввода в эксплуатацию с получением всех необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Коллегией судей также приняты во внимание судебные акты по делам № А40-9839/2006 и А40-103529/11, а также объяснения представителей Росимущества.

Не опровергая отсутствие указанных доказательств, податель жалобы исходит из того, что в рамках настоящего спора законность строительства жилого дома на земельном участке не подлежала исследованию и не исследовалась, а судебная коллегия вышла за пределы предоставленных ей полномочий. По мнению подателя жалобы, существенное обстоятельство дела – наличие у истца права собственности на жилые помещения – подтверждено материалами дела.

Между тем наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество не исключает отказ собственнику в удовлетворении его требования, направленного на переход земельного участка в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев, если постройка является самовольной. На это применительно к требованию о сносе самовольной постройки указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Заявление компании по существу направлено на обход установленных законодательством условий признания права собственности на самовольную постройку, которое не может возникнуть без проверки, не допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи правомерен вывод судебной коллегии о том, что заявление компании не подлежало удовлетворению.

Вывод судов о недоказанности нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации правомерно признан судебной коллегией необоснованным и не соответствующим положениям статьи 8 Водного кодекса.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом построен непосредственно на берегу Химкинского водохранилища, которое является водным объектом общего пользования.

Установив существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью «Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 244-ПЭК15

ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх