Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 246П08

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2008 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 246П08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2008 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.
членов Президиума Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шкутана Э.И. на приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2007 г., по кото­ рому ШКУТАН Э И , , ранее судимый: 16 октября 2002 г. по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158, п.п. «б,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 26 августа 2003 г. (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам ли­ шения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лише­ ния свободы, освобожден 10 июля 2006 г. по отбытии срока наказания, - осужден: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 ЗАМАЩИКОВ П А ранее судимый 22 августа 2002 года по ст.ст.158 ч.З п. «в», 30 ч.З, 158 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 октября 2006 года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на­ значено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Шкутана Э.И. и Замащикова П.А. в пользу П . в солидарном порядке рублей в счет возмещения матери­ ального ущерба, рублей в счет возмещения расходов на погребение; с Шкутана Э.И. в пользу П . рублей в счет компенсации мо­ рального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2008 г. приговор в отно­ шении Шкутана Э.И. и Замащикова П.А. изменен, из описательной части ис­ ключено указание о совершении ими разбойного нападения с незаконным про­ никновением в жилище.

Осужденный Шкутан Э.И. в надзорной жалобе просит об отмене судеб­ ных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кумен- кова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен­ ных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбу­ ждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального про­ курора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшему надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Шкутан и Замащиков признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2006 г. Замащиков, находясь в состоянии алкогольного опьяне­ ния, достоверно зная, что в квартире дома по ул. в г области проживает Ф , у которой могут нахо­ диться деньги и иные материальные ценности, а также имея ключ от ее кварти­ ры, предложил своему знакомому Шкутану, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества путем разбоя, на что тот дал свое согласие. После этого они распределили между собой роли таким образом, что сначала Шкутан как незнакомый для Ф должен воору-3 житься тупым ударным предметом, типа палки, и проникнуть в квартиру при помощи ключа, заранее переданного ему Замащиковым; после этого напасть на хозяйку, нанести ей удары приготовленным орудием по голове, лишив ее соз­ нания; затем впустить в квартиру Замащикова и совместно похитить имущество Ф Действуя в рамках совместного и согласованного умысла, Шкутан по до­ роге к дому потерпевшей вооружился не установленным следствием тупым ударным орудием, типа палки, подошел к квартире Ф и при помощи переданного Замащиковым ключа незаконно проник внутрь. Увидев вышед­ шую навстречу Ф Шкутан, исполняя отведенную ему роль, напал на нее и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей не­ сколько ударов приготовленным тупым орудием по голове, отчего Ф упала на пол и потеряла сознание.

Убедившись, что потерпевшая находится в бессознательном состоянии и не сможет опознать Замащикова, Шкутан впустил последнего в квартиру, там они оба, действуя совместно и согласованно, стали собирать металлическую посуду.

Однако в это время Ф пришла в сознание и попыталась убе­ жать из квартиры, в связи с чем Замащиков и Шкутан совместно решили в про­ цессе разбойного нападения совершить убийство Ф поскольку она узнала Замащикова и могла в дальнейшем сообщить в правоохранительные ор­ ганы о совершенном ими преступлении. С этой целью они вновь напали на по­ терпевшую, при этом Шкутан, действуя в рамках новой совместной договорен­ ности, прошел в кухню, вооружился не установленным следствием колюще- режущим орудием, типа кухонного ножа, вернулся к Ф и умышлен­ но нанес ей несколько ударов клинком в различные части тела, в том числе в жизненно важные - голову, шею и грудную клетку. После этого он передал ко­ люще-режущее орудие Замащикову, который в свою очередь, также действуя умышленно и согласованно со Шкутаном, с целью причинения смерти Ф и завладения ее имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес несколько ударов клинком в различные части те­ ла, в том числе в жизненно важные - голову, шею и грудную клетку.

Совместными и согласованными действиями Замащиков и Шкутан на­ несли Фа телесные повреждения, послужившие причиной ее смерти.

После этого Замащиков и Шкутан похитили имущество из квартиры на сумму рублей.

В надзорной жалобе осужденный Шкутан ставит вопрос об отмене су­ дебных решений, указывает, что предварительной договоренности на соверше­ ние преступления с Замащиковым не было, к убийству потерпевшей причастен 4 он один. Одновременно с этим обращает внимание на нарушение его прав при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, которые выразились в том, что несмотря на его просьбы о вызове, дело было рассмотрено без его участия, кроме того, о времени, дате и месте рассмотрения дела, которое состоялось 17 апреля 2008 г., он был извещен лишь 11 мая 2008 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов­ ное дело по надзорной жалобе осужденного, а также проверив материалы уго­ ловного дела в соответствии с ч.2 ст.410 УПК РФ, находит кассационное опре­ деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, дело - передаче на новое кассационное рас­ смотрение на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно части 2 ст.376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть изве­ щены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Это требование закона по данному делу соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции дело рассматривалось как в отношении Замащикова (по его кассационной жалобе), так и Шкутана (в порядке ст.360 УПК РФ) 17 апреля 2008 г.

Телеграмма в адрес начальника следственного изолятора с просьбой объ­ явить осужденному Шкутану дату рассмотрения дела была направлена Верхов­ ным Судом Российской Федерации 7 марта 2008 г., однако Шкутан согласно сообщению начальника учреждения УК- г о дне слушания был уведомлен только 30 апреля 2008 г., то есть после его рассмотрения.

Таким образом, Шкутан о дате рассмотрения дела в кассационном поряд­ ке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации извещен не был.

В силу положений ст.381 УПК РФ указанное нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных нор­ мами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является основа­ нием для отмены кассационного определения.

В кассационном порядке уголовное дело рассматривалось по кассацион­ ной жалобе Замащикова, а в отношении Шкутана - в порядке ст.360 УПК РФ.

Поскольку действия осужденных взаимосвязаны, кассационное определение подлежит отмене и в отношении Шкутана, и в отношении Замащикова. 5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.5 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Шкутана Э.И. удовлетворить частич­ но.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2008 г. в отношении Шку т ана Э И и Замащикова П А отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 246П08

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх