Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-АД09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №25-АД09-4

от 26 марта 2009 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 25.08.2008 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11.09.2008 г., вынесенные в отношении Прокофьева В.Д. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Заместителем председателя Астраханского областного суда 28.10.2008 г. жалоба Прокофьева В.Д. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прокофьев В.Д. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Прокофьева В.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением

признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2008 г. в 11 ч. 40 мин. Прокофьев В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ЦЦЦЩ» г/н ЦНЦ-

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Прокофьева В.Д. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер» (лицензия № 26-01-000147 от 14.04.2005 г.) врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Заключение о нахождении Прокофьева В.Д. 14.06.2008 г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прокофьев В.Д. ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Прокофьевым В.Д. 14.06.2008 г. (л.д. 2).

30.07.2008 г. Прокофьевым В.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 17), которое в тот же день определением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края было удовлетворено (л.д. 20).

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Прокофьева В.Д. - мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани 11.08.2008 г. (л.д. 21).

В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по данному делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на период с 30.07.2008 г. по 11.08.2008 г. и днем окончания указанного срока являлось 26.08.2008 г.

Поэтому, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани (25.08.2008 г.) постановления о привлечении Прокофьева В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершенное Прокофьевым В.Д. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Прокофьеву В.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 25.08.2008 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11.09.2008 г., вынесенные в отношении Прокофьева В.Д. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокофьева В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Российской Федерации 1_ ЦП,"П. Сурков

Статьи законов по Делу № 25-АД09-4

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх