Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-АД11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №25-АД11-3

от 5 декабря 2011 года

 

Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 мая 2011 г. жалоба Бабаева Н.И. Оглы на состоявшиеся по делу судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Бабаев Н.И. Оглы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Бабаева Н.И. Оглы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Астраханской области от

4 сентября 2007 г. № 49/2007-03 «Об административных правонарушениях», нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утверждённых решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15 марта 2005 г. № 49 (далее - Правила), перевозчик обязан обеспечивать соблюдение водителями установленных схем движения по маршрутам и графиков движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере транспортного обслуживания населения г. Астрахани было установлено, что 15 февраля 2011 г. в 11 часов 57 минут Бабаев Н.И. Оглы, являющийся водителем автобуса марки [скрыто] индивидуального предпринимателя-перевозчика [скрыто] следуя по

маршруту № [скрыто], нарушил утверждённую схему движения по данному маршруту и требования безопасности пассажирских перевозок, осуществив высадку пассажиров вне остановочного пункта на проезжую часть дороги в районе дома 77 по ул. С. Перовской в г. Астрахани.

24 марта 2011 г., разрешая данное дело, мировой судья судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани исходил из того, что водитель Бабаев Н.И. Оглы при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения нарушил требования пункта 5.2.2 Правил, то есть его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 г. № 49/2007-03 «Об административных правонарушениях».

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил их исполнение является обязательным для всех субъектов транспортной деятельности, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани.

При этом, по смыслу раздела 2 Правил, субъектами транспортной деятельности являются заказчик (организатор) пассажирских перевозок на территории города, перевозчик, пассажиры; а перевозчиком - юридическое или физическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее перевозку пассажиров по муниципальной транспортной сети города на основании договора с заказчиком (организатором) пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были учтены вышеизложенные положения Правил, в силу которых их действие не распространяется на водителей, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Астрахани.

Поскольку выводы о наличии в совершённом Бабаевым Н.И. Оглы деянии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 г. № 49/2007-03 «Об административных правонарушениях», являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 24 марта 2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 мая 2011 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Бабаева Н.И. Оглы состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Бабаева Н.И. Оглы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 24 марта 2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 мая 2011 г., вынесенные в отношении Бабаева Н.И. Оглы по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 г. № 49/2007-03 «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 25-АД11-3

КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх