Дело № 25-АД15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-АД15-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Еремушкина С Ф , действующего на основании доверенности в интересах ООО ПКП «Танкер-Сервис», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.

Астрахани от 12 мая 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г.

Астрахани от 5 августа 2014 г. и постановление председателя Астраханского областного суда от 22 октября 2014 г., вынесенные в отношении ООО ПКП «Танкер-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.

Астрахани от 12 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2014 г. и постановлением председателя Астраханского областного суда от 22 октября 2014 г., ООО ПКП «Танкер-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО ПКП «Танкер-Сервис» Еремушкин С.Ф. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Еремушкина С.Ф. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2012 г. между Пограничным управлением ФСБ России по Республике Дагестан и ООО ПКП «Танкер-Сервис» заключен государственный контракт № на общую сумму рублей на проведение обществом пуско-наладочных работ установленного на ПСКР « » эхолота .

2 августа 2012 г. ООО ПКП «Танкер-Сервис» К действуя от имени и в интересах общества, незаконно передал А занимающему должность Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, посредством внутрибанковского перевода ОАО « » денежные средства в размере рублей в качестве взятки за оказание последним в связи с занимаемым им служебным положением содействия в оформлении документов, подтверждающих выполнение ООО ПКП «Танкер-Сервис» по государственному контракту пуско-наладочных работ эхолота без фактического производства обществом этих работ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-9), копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 27-31, 193-198), копией государственного контракта (л.д. 32-35), копией счета-фактуры (л.д. 36), копией акта сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 37), копией приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г., которым А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение от ООО ПКП «Танкер-Сервис» взятки за незаконные действия (л.д. 48-99), объяснениями ООО ПКП «Танкер-Сервис» К (л.д. 112-113, 138, 187), копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2014 г. (л.д. 119-126) и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения, а доводы жалобы о нарушении з правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ООО ПКП «Танкер-Сервис» К по настоящее время не признан виновным в совершении преступления за дачу взятки должностному лицу Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан А , не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос № 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Факт передачи ООО ПКП «Танкер-Сервис» денег должностному лицу Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан А от имени и в интересах общества судебными инстанциями установлен. ООО ПКП «Танкер-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства по делу использован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 16 октября 2012 г. и стенограмма разговора между А и К из материалов уголовного дела в отношении А Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данного доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ПКП «Танкер-Сервис» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Обстоятельства для снижения размера назначенного ООО ПКП «Танкер- Сервис» административного наказания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.

Астрахани от 12 мая 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г.

Астрахани от 5 августа 2014 г. и постановление председателя Астраханского областного суда от 22 октября 2014 г., вынесенные в отношении ООО ПКП «Танкер-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Еремушкина С.Ф., действующего на основании доверенности в интересах ООО ПКП «Танкер-Сервис», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда С Б Российской Федерации - Никифоров б

Статьи законов по Делу № 25-АД15-1

КоАП РФ Статья 19.28. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
УК РФ Статья 290. Получение взятки
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх