Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-АПУ13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-АПУ13-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Купцова А.В. на приговор Астраханского областного суда от 11 июня 2013 г., по которому Купцов А В , судимый 13 апреля 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 К РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, освободившийся 9 января 2013 г. по отбытию наказания, осужден по пп. «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Установлены ограничения: не покидать своё жилище с 22 часов вечера до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Взыскано с Купцова А.В. в пользу К рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Купцова А.В. и адвоката Тавказахова В.Б. поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об исключении из приговора осуждение Купцова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Купцов признан виновным и осуждён за то, что он захватил и удерживал более двух лиц, в том числе несовершеннолетнюю, в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условия освобождения заложников, совершённые с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступлением им совершено 14 марта 2013 г. в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Купцов не отрицал того, что он захватил и удерживал заложников.

В апелляционной жалобе осуждённый Купцов А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом ссылается на явку с повинной, что он не имел умысла на причинение вреда потерпевшим, не оказывал на них никакого давления, хотел только выяснить личные отношения со своей девушкой Л По его мнению, потерпевшая К знала, что оружие у него не настоящее, поскольку проходила обучение в охранном агентстве и имеет лицензию охранника, а суд не принял это во внимание.

Возражает против удовлетворённого гражданского иска. Просит снизить размер назначенного наказания, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ваковская М.С. и потерпевшая К указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Купцовым инкриминируемого ему преступления суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В качестве доказательства виновности осужденного Купцова суд обоснованно привёл в приговоре показания самого осужденного Купцова на предварительном следствии, признав их достоверными, в которых он признал себя виновным и пояснил по существу совершённого преступления.

Показания Купцова в судебном заседании о том, что причиной захвата и удержания потерпевших в качестве заложников явилось исключительно желание проверить истинные личные к нему чувства потерпевшей Л и о добровольном освобождении удерживаемых им лиц судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Кроме того, по делу имеются и другие подробно изложенные в приговоре достоверные доказательства, в частности: показания потерпевших К , Г , Л и Ш ; свидетелей Б , И Б , К , С , М , Т и З ; протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Купцова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Купцова в апелляционной жалобе им не оспариваются.

Действия осуждённого Купцова суд правильно квалифицировал по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ как захват и удержание более двух лиц, в том числе несовершеннолетней, в качестве заложников, совершенные в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условия освобождения заложников.

Вместе с тем из осуждения Купцова следует исключить его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ - захват заложников совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, из материалов дела следует, что Купцов для устрашения потерпевших использовал картонную коробку с вложенной телевизионной антенной, имитирующую самодельное взрывное устройство и сувенир со встроенной зажигалкой, имитирующий пистолет марки При этом использовать эти предметы для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья он не намеревался и угроз таким их использованием не высказывал, а значит, его действия не могут быть квалифицированы по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора, при назначении Купцову наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с исключением из осуждения Купцова п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ подлежит снижению.

Вопреки доводам Купцова гражданский иск разрешён в соответствии с законом, а взысканная с него в пользу потерпевшей К денежная сумма в размере рублей является соразмерной степени нравственных страданий потерпевшей, причинённых ей преступлением, с учётом материального положения осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 11 июня 2013 г. в отношении Купцова А В изменить: исключить его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ; наказание, назначенное ему по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-АПУ13-7

УК РФ Статья 206. Захват заложника

Производство по делу

Загрузка
Наверх