Дело № 25-АПУ14-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-АПУ14-12СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующегоБорисова В.П.,
судейЛаминцевой С.А. и Мещерякова Д.А.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Са- рыева Е.В.о. и Шаяхметова А А., а также адвоката Семёновой Е.М. на поста­ новление Астраханского областного суда от 7 февраля 2014 г. и приговор Аст­ раханского областного суда от 9 декабря 2013 г., по которому Сарыев Е В о , несудимый, осуждён: по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ог­ раничением свободы на 2 года.

Постановлено возложить на Сарыева Е.В.о. обязанность в течение 1 месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы зарегистрироваться в спе­ циализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыва­ нием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц являться в него для регистрации, не покидать место проживания с 22 час. до 6 час, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изме­ нять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия указанного специализированно­ го государственного органа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г.

№ 18-ФЗ) на год 1 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения назначенных наказаний окончательно Сарыеву Е.В. о. назна­ чено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправитель­ ной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено возложить на Сарыева Е.В.о. обязанность в течение 1 месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы зарегистрироваться в спе­ циализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыва­ нием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц являться в него для регистрации, не покидать место проживания с 22 час. до 6 час, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изме­ нять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия указанного специализированно­ го государственного органа; Шаяхметов А А , ранее судимый: по приговору от 14 ноября 2007 г. по ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по приговору от 14 ноября 2007 г. по ч.2 ст. 159; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2008 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по приговорам от 14 ноября 2007 г. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 30 ап­ реля 2008 г., по приговору от 3 августа 2011 г. по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ; за четыре преступления, предусмотренные пп. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ; за два­ дцать три преступления, предусмотренные п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, с примене­ нием ч.З ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору от 19 марта 2012 г. по ч.1 ст. 105; ч.З ст. 30, ч.З ст. 313, ч.2 ст. 318 УК РФ с применением ч.З ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору от 3 августа 2011г., назначено 20 лет лишения свободы, по приговору от 11 февраля 2013 г. по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам испра­ вительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основа­ нии ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 19 марта 2012 г., окончательно назначено 18 лет месяц 1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказа­ ния исчисляется с 11 февраля 2013 г., осуждён: по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём сло­ жения назначенных наказаний Шаяхметову А.А. назначено пожизненное ли­ шение свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём сло­ жения наказаний, с учётом наказания, назначенного по приговору от 11 февра­ ля 2013 г., Шаяхметову А.А. окончательно назначено наказание в виде пожиз­ ненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять: Сарыеву Е.В.о. - с 9 декабря 2013 г., с зачётом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания его под стражей с 17 мая 2012 г. по 8 декабря 2013 г.; Шаяхметову А.А.- с 9 декабря 2013г., постановлено зачесть в срок отбыва­ ния наказания время предварительного содержания под стражей с 28 декабря 2012 г. по 8 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Сарыева Е.В.о. и Шаяхметова А.А. по доводам в их жалобах, объяснения адвокатов: Лу­ нина Д.М. в защиту интересов осуждённого Сарыева Е.В.о, Бицаева В.М. в защиту интересов Шаяхметова А.А., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, Су­ дебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 декабря 2013 г. Шаяхметов А.А. и Сарыев Е.В.о., каждый, признаны виновными в нападении с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершённом организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с использо­ ванием оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а Шаяхме­ тов - и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

На основании этого же вердикта Шаяхметов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти трём лицам с целью скрыть другие преступ­ ления.

Эти преступления совершены 10 июня 2010 г. в г. при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

На основании того же вердикта Сарыев Е.В.о. признан виновным в том, что в период до 22 час. 10 мин. 14 мая 2012 г. хранил при себе наркотическое сред­ ство-героин массой 1,43 г.

Постановлением судьи от 7 февраля 2014 г. осуждённому Сыраеву Е.В.о. установлен срок для ознакомления с материалами дела до 18 февраля 2014 г.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) просят: адвокат Семёнова Е.М. в защиту интересов осуждённого Сарыева Е.В.о. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат находит приговор незаконным и необоснованным ввиду сущест­ венных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что одним из оснований для отмены приговора является необъек­ тивность напутственного слова, при этом ссылается на то, что председательст­ вующий изложил в напутственном слове только доказательства стороны обви­ нения, а позиция стороны защиты не была доведена до присяжных заседателей.

Указывает на то, что председательствующий судья вне рамок судебного за­ седания имел общение со старшиной присяжных заседателей, что ставит под сомнение их объективность.

Утверждает, что суд, удовлетворяя ходатайство стороны обвинения о при­ общении к материалам дела дисков с видеозаписью следственного действия - проверки показаний обвиняемого на месте, не проверил законность получения этого доказательства. Обращает внимание на то, что при вскрытии пакета с ука­ занным диском, было установлено, что в нём не содержится информации о проведении соответствующего следственного действия.

Полагает, что суд необоснованно не применил требования ч.б ст. 15 УК РФ в отношении Сарыева Е.В.о.; осуждённый Сарыев Е.В.о. - об отмене приговора и прекращении в отно­ шении него уголовного дела, находя приговор незаконным и необоснованным.

Конкретно он указывает на то, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, при этом председательствующий и сторона обвине­ ния оказывали психологическое воздействие на присяжных заседателей тем, что в их присутствии исследовали недопустимые доказательства.

К недопустимым доказательствам Сарыев относит свои показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, полученные на предварительном следствии в отсутствие защитника, а также явку с повинной Шаяхметова, кото­ рую, как он пишет, суд исследовал в судебном заседании несмотря на то, что Шаяхметов её не подтвердил, указав, что в ней оговорил Сарыева. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании доказа­ тельств, свидетельствующих об оговоре его Шаяхметовым на почве личной неприязни между ними.

Сарыев приводит в жалобе содержание протокола судебного заседания, выдержки из речи государственного обвинителя, находя, что речь государст­ венного обвинителя была направлена на то, чтобы оказать на присяжных засе­ дателей незаконное психологическое воздействие; указывает на искажение го­ сударственным обвинителем существа исследованных доказательств. Оказан­ ное на присяжных заседателей воздействие со стороны государственного обви­ нителя, по мнению автора жалобы, повлияло на принятое ими решение о его виновности.

Сарыев также заявляет о том, что до вынесения присяжными заседателями вердикта, видел переписку старшины присяжных заседателей с секретарём су­ дебного заседания, в связи с чем указывает на то, что законность вердикта при­ сяжных заседателей вызывает у него сомнение.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о дополни­ тельном допросе свидетелей.

Отрицает свою причастность к преступлениям, за которые осуждён. Анали­ зируя доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает на то, что они свидетельствуют о его невиновности.

Разделяет Сарыев и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адво­ ката Семёновой Е.М. Кроме того, осуждённый Сарыев оспаривает постановление судьи от 7 фев­ раля 2014 г. об ограничении срока ознакомления его с материалами дела, ука- зывая на то, что не имел возможности ознакомиться со всеми томами уголов­ ного дела на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление отменить и дать ему возможность ознакомиться со все­ ми материалами дела; осуждённый Шаяхметов А.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Конкретно он указывает на то, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей тем, что в их присутствии искажал доказательства, исследовал недопустимые доказательства.

Такое незаконное воздействие на присяжных заседателей, по мнению Ша­ яхметова, было оказано предоставлением для обозрения присяжным заседате­ лям фотографий обезображенных трупов потерпевших; допросом в судебном заседании свидетеля М , которая опознала его в присутствии при­ сяжных заседателей как лицо, находившееся на месте преступления. Этот сви­ детель, как пишет Шаяхметов, пояснила, что такие показания дала по указанию государственного обвинителя, с которой свидетель имела общение до начала судебного разбирательства. С учётом этого автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля.

К недопустимым доказательствам осуждённый относит и показания свиде­ теля Р в показаниях которой, по его мнению, имеются сущест­ венные противоречия, не устранённые в судебном заседании. О противоречи­ вости показаний названного свидетеля, как указывает Шаяхметов, не было до­ ведено до присяжных заседателей.

Ссылается Шаяхметов и на то, что государственный обвинитель предста­ вил в суд диски с детализацией телефонных соединений, при этом некоторые диски не содержали какой-либо информации, что, по мнению Шаяхметова, свидетельствует о фальсификации доказательств.

Далее Шаяхметов указывает на то, что государственный обвинитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что именно он, Шаяхметов, пользовался абонентским номером, который находился в районе места престу­ пления.

Как далее указывает Шаяхметов, воздействие на присяжных заседателей выразилось и в том, что государственный обвинитель исследовала в присутст­ вии присяжных заседателей факты, касающиеся его прежних судимостей, за­ давая вопросы о его судимостях свидетелю Б Шаяхметов считает недопустимым доказательством показания в судебном заседании свидетеля, представившегося как П поскольку лич­ ность этого свидетеля, по мнению Шаяхметова, не была удостоверена.

Судебную молекулярно-генетическую экспертизу автор жалобы находит недопустимым доказательством, поскольку на исследование эксперта, по мне­ нию автора жалобы, представлены сравнительные образцы крови, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть без согласия Шаяхме- това, при этом экспертиза проводилась по следам крови на предмете, который с места происшествия не изымался.

Заявляет Шаяхметов и о нарушении его прав, в том числе на защиту, в хо­ де судебного разбирательства.

Нарушение его прав, как указывает Шаяхметов, выразилось в том, что по­ сле избиения сотрудниками конвоя, его в нижнем белье доставили в зал судеб­ ного заседания, и председательствующий, отказав в его просьбе об оказании медицинской помощи, продолжил судебное заседание. Впоследствии он был удалён из зала судебного заседания. При этом в его отсутствие председательст­ вующий произвёл допрос подсудимого Сарыева, о чём, его, Шаяхметова, в из­ вестность не поставили, лишили возможности задать вопросы Сарыеву.

Обращает Шаяхметов внимание и на то, что председательствующий судья вне рамок судебного заседания общалась со старшиной присяжных заседате­ лей. При таких условиях Шаяхметов указывает на заинтересованность предсе­ дательствующего в исходе дела, необъективность присяжных заседателей. На­ путственное слово председательствующего находит необъективным.

Заявляет о том, что старшина присяжных заседателей имеет нетрадицион­ ную сексуальную ориентацию - является лесбиянкой, пропагандирующей амо­ ральный образ жизни, в связи с чем осуждённый считает, что её участие в суде нарушает основные принципы уголовного судопроизводства.

В итоге Шаяхметов утверждает о своей непричастности к преступлениям, за которые он осуждён. Ссылается на доказательства, подтверждающие его неви­ новность, в частности на заключение экспертизы вещественных доказательств - орудий преступления, на которых его, Шаяхметова, следы не обнаружены.

Осуждённые Сарыев и Шаяхметов в своих жалобах ссылаются на фальси­ фикацию материалов дела органами предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Са- енко И.В. находит постановленный приговор законным, обоснованным и спра­ ведливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шаяхметова и Сарыева соответствует вердикту коллегии присяж­ ных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоя­ тельств дела.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обстоятельств, исклю­ чающих участие кого-либо из присяжных заседателей в рассмотрении уголов­ ного дела, не установлено.

Доводы в жалобе Шаяхметова, касающиеся данных о личности старшины коллегии присяжных заседателей, даже в случае их соответствия действитель­ ности, не могли являться основанием для признания факта вынесения вердикта незаконным составом суда и каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность вердикта.

Ходатайств о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью не заявля­ лось.

Согласно протоколу судебного заседания судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоя­ тельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст.334 УПК РФ.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требо­ ваниями ст. 339 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья в строгом соответст­ вии с требованиями закона изложил содержание обвинения, разъяснил содер­ жание уголовного закона, применённого обвинением для квалификации дейст­ вий Сарыева и Шаяхметова, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие его, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания возражений и замечаний от сто­ рон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не поступило (т. 44, л.д. 305).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и су­ дебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влеку­ щих отмену приговора суда, основанного на вердикте присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, права и обязанности сторон в судебном разбирательстве и иные процедурные вопро­ сы соблюдены.

При попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не под­ лежали исследованию в их присутствии, председательствующий своевременно реагировал на эти нарушения, разъясняя присяжным заседателям, что из ус­ лышанного в судебном заседании не следует принимать во внимание и учиты­ вать при вынесении вердикта.

В судебном заседании, действительно, были исследованы видеозаписи на дисках, приложенных к протоколу проверки показаний на месте Сарыева и Шаяхметова по настоящему уголовному делу. Копии этих видеозаписей были представлены стороной обвинения суду, их допустимость проверена председа­ тельствующим судьёй в отсутствие присяжных заседателей путём просмотра и сопоставления с содержанием протоколов соответствующих следственных действий (т. 44, л.д. 165, 226).

Согласно протоколу судебного заседания возражений при разрешении ходатайств о приобщении представленных дисков к материалам уголовного де­ ла от сторон не поступило.

При таких условиях, вопреки доводам в апелляционных жалобах, у Су­ дебной коллегии нет оснований считать, что воспроизведение указанных ви­ деозаписей присяжным заседателям нарушило требования уголовно- процессуального закона. На такое решение этого вопроса не влияет то обстоя­ тельство, что на исследованном диске имелись записи других следственных действии.

Факт общения председательствующего судьи со старшиной присяжных за­ седателей в перерыве между судебными заседаниями по организационным во­ просам сам по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания стороны были по­ ставлены в известность о содержании разговора именно такого характера меж­ ду судьёй и старшиной присяжных заседателей около зала судебного заседания (т.44,л.д.165).

Сведений «о переписке» между старшиной присяжных заседателей и секре­ тарём судебного заседания в материалах дела нет.

По мнению Судебной коллегии, не допущено нарушений уголовно- процессуального закона стороной обвинения и при представлении присяжным заседателям фототаблицы осмотра места происшествия. Содержание фототаб­ лицы, изложенное в апелляционных жалобах, не соответствует его действи­ тельному содержанию.

Доводы в жалобе осуждённого Шаяхметова об оказании государственным обвинителем давления на присяжных заседателей, вызвавшего предубеждение с их стороны в отношении подсудимых, не соответствуют записям в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного следствия присяжным заседателям стороной обвинения представлялись доказательства, касающиеся периода создания организованной группы. В этой связи, в частности, допрашивались свидетели Р , Ш , М При допросе свидетеля М , показания которой упоминаются в апелляционных жалобах, председательствующий судья в связи с содержанием показаний потерпевшей обращал внимание присяжных заседа­ телей на то, что обстоятельства, не касающиеся Сарыева и Шаяхметова и предъявленного им обвинения, не должны приниматься во внимание (т.44, л.д. 21).

При этом факт общения государственного обвинителя со свидетелем обви­ нения М на который имеется ссылка в апелляционных жало­ бах, был проверен судом на предмет наличия воздействия на свидетеля. По­ следнее в суде не подтвердилось, в силу чего суд не усмотрел каких-либо на­ рушений со стороны обвинения и не нашёл оснований для признания показа­ ний свидетеля М недопустимым доказательством.

При наличии таких данных доводы авторов апелляционных жалоб о даче свидетелем М в судебном заседании недостоверных показаний по настоянию прокурора, по мнению Судебной коллегии, не основаны на объ­ ективных данных.

Вопреки доводам в жалобе осуждённого Шаяхметова, государственным об­ винителем представлены суду с участием присяжных заседателей детализация телефонных соединений и протоколы их осмотра, информация о которых со­ держалась в приложенных дисках. Анализ детализации телефонных соедине­ ний, сведений о регистрации абонентских номеров и выводы государственного обвинителя о том, что определёнными номерами телефонов пользовались во время совершения преступления, в том числе Шаяхметов и Сарыев, государст­ венным обвинителем изложены в прениях, что не противоречит процессуаль­ ному закону. Как в ходе представления присяжным заседателям детализации телефонных соединений, так и при оглашении иных материалов уголовного де­ ла, фактов искажения государственным обвинителем данных, изложенных в протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, судом не установлено.

Показания свидетеля Р данные ею в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных засе­ дателей, при этом в судебном заседании были приняты меры по устранению противоречий в её показаниях (т.44, л.д. 107-109).

Оценку показаниям свидетеля Р данным в ходе судебного и предварительного следствия, стороны давали при выступлении в прениях, а присяжные заседатели - в совещательной комнате при вынесении вердикта, что соответствует установленной законом процессуальной процедуре.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия по настоящему делу исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, до­ казанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данные о личности подсудимых исследовались с участием присяжных засе­ дателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которых они обвинялись. Фак­ ты прежних судимостей в судебном заседании не исследовались.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми в судебном заседа­ нии рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта молекулярно-генетической экспертизы, оснований для иного вывода не имелось. При этом в судебном за­ седании установлено, что образцы крови, как и иные образцы для исследования получены у Шаяхметова сотрудниками правоохранительных органов по пору­ чению следователя в ходе негласных оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных на основе Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что касается представленных на экспертизу фрагментов ШВ-провода, о ко­ торых имеется упоминание в апелляционных жалобах, то в судебном заседании установлено, что в заключении молекулярно-генетической экспертизы допуще­ на техническая ошибка при указании даты изъятия фрагментов провода. Со­ гласно материалам дела фрагменты ШВ-провода были изъяты при осмотре места происшествия, проводившегося 11-12 июня 2010 г. (т. 1, л.д. 12-94). Они осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством (т.4, л.д. 78-101, 154).

Оснований для признания акта молекулярно-генетической экспертизы не­ допустимым доказательством суд, с учётом указанных выше и других данных, обоснованно не усмотрел.

Осужденный Шаяхметов в своей апелляционной жалобе оспаривает за­ конность решения суда от 19 ноября 2013г. об его удалении из зала судебного заседания, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства допускалось унижение его чести и достоинства.

Доводы Шаяхметова в этой части Судебная коллегия считает неубедитель­ ными.

В соответствии с ч.З ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжению председательствующего, подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации право подсудимо­ го на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного за­ седания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления пра­ восудия и реализации другими участниками процесса их прав.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья в начале судебного заседания 4 октября 2013 г. (т.44, л.д. 3) поставил стороны в известность о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

Подсудимым судья разъяснил, что за нарушение порядка в судебном засе­ дании суд вправе принять решение об их удалении из зала судебного заседания вплоть до окончания судебного следствия, при том, что в их отсутствие может быть продолжено судебное разбирательство, в том числе исследованы доказа­ тельства по делу.

19 ноября 2013 г. председательствующим судьёй было принято решение об удалении подсудимого Шаяхметова из зала судебного заседания за нарушение им порядка в зале судебного заседания после неоднократных замечаний и пре­ дупреждений.

В этот день подсудимый Шаяхметов был доставлен в судебное заседание в 12 часов 40 минут, (заседание было назначено на 10 час 30 мин.), судом был исследован представленный председательствующему рапорт сотрудника кон­ войного батальона об отказе Шаяхметова следовать в судебное заседание и об отказе одеть верхнюю одежду. При этом Шаяхметов перебивал судью, выкри­ кивал оскорбительные слова в адрес сотрудников конвоя, в связи с чем предсе­ дательствующим ему было сделано замечание за нарушение порядка в судеб­ ном заседании. Шаяхметову также было разъяснено о возможности его удале­ ния при продолжении подобного поведения и о последствиях такого удаления - лишения возможности участвовать в исследовании доказательств по делу. Оде­ ваться подсудимый Шаяхметов отказался, срывая своим поведением судебное разбирательство.

Председательствующий судья ещё три раза делал замечания подсудимому Шаяхметову в связи с нарушением им порядка в судебном заседании и непод­ чинением распоряжениям председательствующего, а также предупреждал Ша­ яхметова о возможности его удаления из зала судебного заседания в случае продолжения подобного поведения и проведения судебного следствия в его от­ сутствие.

Подсудимый Шаяхметов, игнорируя замечания председательствующего, продолжил нецензурно выражаться не только в адрес сотрудников конвоя, но и в адрес суда (т.44, л.д. 216-218).

При таких условиях Судебная коллегия делает вывод о том, что для Шаях­ метова было очевидным, что в случае дальнейшего игнорирования им преду­ преждений судьи, он будет удалён из зала судебного заседания, которое будет продолжено в его отсутствие.

В сложившейся ситуации судья принял обоснованное решение об удалении подсудимого Шаяхметова из зала судебного заседания, убедившись в том, что Шаяхметов осознает, понимает и разумно предвидит последствия своего пове­ дения.

Подсудимый Шаяхметов вёл себя таким образом, что удаление его из зала судебного заседания и проведение дальнейшего разбирательства в его отсутст­ вие были оправданы.

Судом правильно установлено, что каких-либо оснований, препятствующих участию Шаяхметова в судебном заседании, не имелось.

Согласно ч.З ст. 258 УПК РФ суд может принять решение об удалении под­ судимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В данном случае судья принял решение удалить подсудимого Шаяхметова до конца судебного заседания, проводимого в этот день.

В отсутствие подсудимого Шаяхметова были просмотрены видеозаписи следственных действий, протоколы которых оглашались в его присутствии ра­ нее, а также заданы дополнительные вопросы подсудимому Сарыеву. Причём, заявление государственного обвинителя о намерении воспроизвести в судебном заседании видеозаписи исследованных ранее следственных действий было оз­ вучено тогда, когда подсудимый Шаяхметов ещё участвовал в судебном засе­ дании, и об их содержании ему было известно. Показания Сарыева, данные им в ходе предварительного следствия, которые Сарыев подтвердил 19 ноября 2013г., были оглашены в судебном заседании 6 ноября 2013г. (т. 44, л.д. 164- 165), и подсудимый Шаяхметов права задать вопросы подсудимому Сарыеву не лишался.

Сведения о том, что было исследовано в судебном заседании в отсутствие Шаяхметова, что конкретно пояснил подсудимый Сарыев, до Шаяхметова до­ вёл его адвокат Досмухамедов Н. Ш. в начале судебного заседания 25 ноября 2013 г. с разрешения председательствующего судьи.

Ходатайств о повторном исследовании видеозаписей следственных дейст­ вий, просмотренных в отсутствие Шаяхметова, а также дополнительных вопро­ сов к подсудимому Сарыеву от стороны защиты, в том числе подсудимого Ша­ яхметова, не поступило.

С учётом изложенного выше Судебная коллегия считает, что меры воздей­ ствия за нарушение порядка в судебном заседании, принятые судом в отноше­ нии Шаяхметова, полностью соответствуют требованиям и порядку, установ­ ленным ст. 258 УПК РФ.

Нарушения права на защиту Шаяхметова не допущено.

По заявлению Шаяхметова об избиении его сотрудниками конвоя и умыш­ ленном доставлении в зал судебного заседания без одежды государственным обвинителем прокурору области подан рапорт о проверке законности действий сотрудников конвойной службы и достоверности заявления подсудимого.

Проведённой проверкой указанные Шаяхметовым обстоятельства не нашли своего подтверждения, а действия сотрудников конвоя признаны законными.

В деле нет данных о фальсификации материалов дела, на что имеется ссыл­ ка в жалобах.

Таким образом, по настоящему делу не установлено данных, свидетельст­ вующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключе­ ния из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в ис­ следовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы в апелляционных жалобах об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворе­ чивым.

Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уго­ ловному делу, доводы авторов апелляционных жалоб о недоказанности вины Сарыева и Шаяхметова в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой до­ казательств, и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора суда, основанного на вердикте присяжных заседателей, в апелляци­ онном порядке.

Из материалов дела следует, что Сарыев и Шаяхметов в установленном за­ коном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с уча­ стием коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй в со­ ответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Действия Сарыева и Шаяхметова квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными и отражёнными в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Наказание Шаяхметову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также совокупности всех обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении Шаяхме­ това суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Шаяхметову, под­ робно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Шаяхметову Судебная коллегия не ус­ матривает.

Справедливым является и наказание, назначенное Сарыеву по пп. «а»,«б» ч.

4 ст. 162 УК РФ. Оно соответствует содеянному, данным о личности Сарыева, и, кроме того, оно назначено с учётом вердикта коллегии присяжных заседате­ лей о том, что Сарыев заслуживает снисхождения при назначении наказания за \ разбойное нападение.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым освободить Сарыева от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), за истечением срока давности. При этом Судебная коллегия исходит из того, что это преступление, совершённое Сарые- вым 14 мая 2012 г., является преступлением небольшой тяжести, срок давности по которому согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ в отношении Са­ рыева, как об этом ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не усматри­ вает.

Судебная коллегия, вопреки доводам в жалобе Сарыева, находит законным и постановление суда от 7 февраля 2014 г. в отношении Сарыева, по которому ему для ознакомления с материалами настоящего уголовного дела установлен срок до 18 февраля 2014 г. включительно.

Это постановление судьи мотивировано с достаточной полнотой.

Изложив конкретные сведения об обстоятельствах и сроках ознакомления Сарыева с материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что Сарыев затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, чем препятст­ вует направлению дела в суд апелляционной инстанции и нарушает право дру­ гих участников уголовного судопроизводства по этому делу на своевременное рассмотрение дела.

При таких условиях суд в соответствии с положениями ч.7 ст. 259 УПК РФ указанным постановлением установил Сарыеву срок для ознакомления с мате­ риалами дела.

Оснований для отмены постановления суда от 7 февраля 2014 г., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Сарыева, Судебная коллегия не ус­ матривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 9 декабря 2013 г. в отношении Сарыева Е В о изменить: освободить его от назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ на основа­ нии п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Сарыева Е.В.о. по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с конкретными ограниче­ ниями, указанными в приговоре, и в отношении Шаяхметова А А , а также постановление Астраханского областного суда от 7 февраля 2014 г. в отношении Сарыева Е.В.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-АПУ14-12СП

Статья 17. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх