Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-АПУ14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-АПУ14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Кузнецова В.В.,
судейБотина А.Г. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковым О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ластовки В.С. на постановленный в порядке ст.317.7 УПК РФ приговор Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 года, по которому Ластовка В С , , не имеющий судимости, осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по пп. «а»,«б» ч.З ст.161 УК РФ к лишению свободы 4 года, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ластовки В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу А руб. коп. и в пользу ООО « » руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ластовки В С. и в защиту его интересов адвоката Лунина Д.М., поддержавших поданную жалобу;выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ластовка В С. осужден за участие в банде, в составе которой в г с незаконным проникновением в помещение совершил 13 марта 2012 года грабеж в офисе ИП и ООО « », похитив ювелирные изделия соответственно на сумму руб. коп.

и руб., то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Ластовка В С. указывает, что в преступление он был вовлечен другим лицом, которому он задолжал деньги.

После совершения в г преступления часть золота он взял себе.

Пистолет он не видел и в этой части дал неверные показания. О наличии вооруженной группы, созданной для совершения преступлений, он не знал.

Считает, что по ч.2 ст.209 УК РФ осужден необоснованно. Высказывает также несогласие с решением суда о взыскании материального ущерба только с него одного. Ссылаясь на явку с повинной, свои показания, изобличение всех участников преступления, отсутствие судимостей и наличие двоих детей, а также указывая о заключении соглашения о сотрудничестве, просит проявить милосердие и воссоединить его с семьей.

Государственный обвинитель Шаров А.И. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия с Ластовкой В.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и уголовное дело в отношении него было рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ, в соответствии с которой судебное заседание и постановление приговора в отношении Ластовки В.С. проведены без судебного разбирательства.

Вместе с тем в суде первой инстанции Ластовка В.С. показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, что он осознавал, что является одним из членов банды, при участии защитника просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, в том числе ходатайствовал об этом после разъяснения ему последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределов обжалования судебного решения. В прениях Ластовка В.С. заявил, что он согласен с квалификацией его действий, предложенной государственным обвинителем.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд переквалифицировал действия Ластовки В.С. с пп. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ на пп. «а», «б» ч.З ст.161 УК РФ, то есть на менее тяжкий закон, а также квалифицировал содеянное Ластовкой В.С. по ч.2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, поскольку грабеж был совершен Ластовкой В.С. в составе этой преступной группы, вооруженной газовым оружием, о чем все ее члены, в том числе Ластовка В.С., были осведомлены, и газовый пистолет находился при организаторе и руководителе банды во время совершения преступления.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в данном случае в приговоре не отражаются анализ доказательств и их оценка судьей, а постановленный в вышеуказанном порядке приговор не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы осужденного относительно обстоятельств его осведомленности о наличии в преступной группе оружия и о существовании самой такой группы во внимание приниматься не могут.

Поэтому надлежит признать, что по ч.2 ст.209 УК РФ Ластовка В.С. осужден обоснованно, и оснований для исключения его осуждения по этому уголовному закону не имеется.

Что касается наказания, то при его назначении суд учел явку Ластовки В.С. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение его супруги в состоянии беременности, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

При этом суд применил положения ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил за каждое совершенное осужденным преступление наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за содеянное, не применив в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обязательное назначение которого предусмотрено ч.2 ст.209 УК РФ.

Оснований для условного осуждения или освобождения от отбывания наказания не имелось, назначенное Ластовке В.С. наказание как за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, так и по их совокупности чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям уголовного закона не является.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что после вынесения приговора у него родился ребенок, основанием для признания приговора незаконным и внесения в него изменений само по себе не является, тем более, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел нахождение его супруги в состоянии беременности.

Поэтому его жалоба в части, касающейся назначенного ему наказания, удовлетворению не подлежит.

Поскольку виновность Ластовки В С. в хищении 1 428 664 руб.89.коп.

и руб. судом установлена, и потерпевшая А а также Г в интересах ООО « » обратились с исками, которые в судебном заседании Ластовка В С. в полном объеме признал, суд постановил указанные в приговоре суммы взыскать с него в пользу А и ООО « » в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, что, однако, не исключает возможности обращения Ластовки В С. в порядке регресса с иском к иным лицам, по вине которых данный материальный ущерб был причинен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 года в отношении Ластовки В С оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 25-АПУ14-22

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 317.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх