Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-АПУ15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Романова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-АПУ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейРомановой ТА., Лаврова Н.Г.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закарьяевой Г.И. в защиту осуждённого Зеленова М.П. на приговор Астраханского областного суда от 28 января 2015 г., по которому Зеленое М П , ранее судимый: - 27 апреля 2004 г. по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на года; 3 -27 января 2007 г. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.З ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 1 февраля 2012 г.; -16 декабря 2013 г. по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, осуждён к лишению свободы: - по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, на период которого на него возложены обязанности: не выезжать за пределы пос района области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий; - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, на период которого на него возложены обязанности: не выезжать за пределы пос. района области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий; - на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на период которого на него возложены обязанности: не выезжать за пределы пос. района области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий; - на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания наказания, и назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от 16 декабря 2013 г., по совокупности преступлений окончательно на 18 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на период ограничения свободы на Зеленова М.П. возложены обязанности: не выезжать за пределы пос.

района области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Постановлено взыскать с Зеленова М.П.: - в пользу К в счёт компенсации морального вреда рублей; в счёт возмещения материального ущерба рублей; - в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, выступление осуждённого Зеленова М.П. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зеленов М.П. признан виновным в нападении на дежурного оператора АЗС № ООО « » С с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении в ходе разбойного нападения убийства С Преступления совершены 16 декабря 2013 года в пос.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Закарьяева Г.И. в защиту интересов осуждённого Зеленова М.П. просит об изменении приговора, переквалификации действий её подзащитного с п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и оправдании его по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что: разбойного нападения Зеленов не совершал и доказательств обратного в деле не имеется; в своей явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя; явку с повинной написал после употребления им спиртного и со слов сотрудника полиции М убедившего «взять на себя» вину в хищении денежных средств из кассы; в нарушение УПК РФ его допрос в качестве подозреваемого был проведён в ночное время, до приезда адвоката следователь убедил Зеленова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дать по делу признательные показания; в ходе следствия не было установлено, кто первым обнаружил труп С и кто сообщил об этом оперативному сотруднику М доказательства того, что Зеленов применил насилие, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, по делу не представлены, в связи с чем квалификация его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ является безосновательной; небесспорна такая дополнительная квалификация также при условии, что факт причинения Зеленовым смерти потерпевшей квалифицирован как преступление против личности; судом не учтено, что Зеленов приехал на заправку с целью заправиться в долг и деньги из кассы после совершения убийства не брал; при личном досмотре Зеленова после его задержания при нём не было обнаружено денежных средств в сумме рублей; судом не учтены положительные характеристики осуждённого, данные свидетелями С З , В которые в своей совокупности исключают возможность совершения Зеленовым убийства с целью хищения чужого имущества; указанная в резолютивной части приговора денежная сумма рублей, взысканная с осуждённого в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, подлежит изменению на рублей, поскольку его защиту она (Закарьяева) осуществляла в течение девяти, а не десяти дней.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ибрагимова У.К. считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, а приговор постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела в отношении Зеленова проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение его судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Зеленова в совершении нападения на С и её убийстве основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осуждённого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.

Показания Зеленова, данные в стадии расследования дела и положенные судом в основу обвинительного приговора, в полной мере согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля А , которому Зеленов сам сообщил о совершённом им убийстве женщины - оператора АЗС; протоколом осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения об обнаружении в помещении АЗС трупа потерпевшей С с колото-резаными и резаными ранами шеи, зафиксировано отсутствие денежных купюр в открытом ящике для хранения денег, несмотря на выбитый чек на отпуск бензина; показаниями представителя потерпевшего - З о хищении денег из кассового аппарата в сумме, составляющей, по данным инвентаризации, рублей копеек; протоколом осмотра участка местности, свидетельствующим об обнаружении ножа; результатами исследования этого ножа при производстве медико-криминалистической экспертизы, в ходе которой установлено причинение потерпевшей телесных повреждений указанным орудием; заключениями экспертов о том, что на джинсах Зеленова наличествуют следы крови, образовавшиеся от потерпевшей, а в подногтевом содержимом рук потерпевшей имеются биологические следы крови и эпидермиса, которые могли произойти от Зеленова.

Доводы Зеленова о том, что он разбойное нападение не совершал и денег из кассы АЗС не похищал, рассматривались судом первой инстанции и признаны им несостоятельными, поскольку опровергаются явкой Зеленова с повинной и его признательными показаниями от 17 и 23 декабря 2013 г., в которых он, подтверждая совершение им нападения на С объяснял мотивы своих действий целью завладения деньгами.

Показания о таких обстоятельствах дела в полной мере согласуются с показаниями свидетеля З о наличии у Зеленова долговых обязательств, с показаниями свидетеля А о даче им Зеленову в долг рублей для приобретения бензина, с показаниями представителя потерпевшего З и свидетеля В по поводу положения кассового аппарата и отсутствия в нём денег, количества бензина, приготовленного к отпуску, но так и не слитого.

Этими же доказательствами, полученными в период предварительного следствия по делу, опровергаются и доводы жалобы защитника о том, что Зеленов приехал на заправочную станцию, чтобы заправиться в долг, и деньги из кассы после совершения убийства не брал.

Утверждения Зеленова о написании им явки с повинной, а равно о даче им после своего задержания показаний в результате применённых к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверены, в том числе путём допроса оперативного сотрудника М . Оказание какого-либо давления, в том числе и при написании явки с повинной, Зеленов при своём допросе 17 декабря 2013 года категорически отрицал, заявляя о добровольности даваемых им показаний. Свои признательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений были подтверждены им по существу в ходе проверки их на месте в присутствии защитника и понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Зеленова какого- либо незаконного воздействия со стороны следователя или оперативных сотрудников. Как следует из содержания составленного протокола, подписанного всеми участвующими в проведении данного следственного действия лицами без каких-либо замечаний и дополнений, Зеленов уверенно и детально описывал, а также демонстрировал с использованием статиста и манекена совершённые им преступные действия и то противодействие, которое оказывала ему потерпевшая.

Аналогичные обстоятельства нападения на потерпевшую и её убийства Зеленов излагал также при допросе в качестве обвиняемого 23 декабря 2013 г., то есть спустя уже достаточно значительный промежуток времени после своего задержания дачи и им первоначальных показаний.

Проверив доводы Зеленова о даче явки с повинной и показаний под принуждением и признав их несостоятельными, суд убедительно мотивировал своё решение. Оснований для иной оценки этих утверждений осуждённого не находит также и Судебная коллегия.

Нарушений требований ч.З ст. 164 УПК РФ при проведении следователем допроса Зеленова в качестве подозреваемого 17 декабря 2013 г.

в ночное время суток судом не установлено.

Обоснованно отнеся в сложившейся ситуации допрос в ночное время к неотложным следственным действиям, суд указал, что его производство вызывалось необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления, которые могли быть утрачены, а также целью установления неизвестных органам следствия обстоятельств их совершения, о которых Зеленов сообщал в своей явке с повинной. Выводы суда о том, что органы предварительного расследования имели основания рассматривать производство допроса в ночное время случаем, не терпящим отлагательства, надлежащим образом аргументированы в приговоре. Допрос проведён в соответствии с требованиями ст. 46, 92, 189, 190 УПК РФ. Непосредственно сам подозреваемый Зеленов не возражал против проведения его допроса в ночное время, что отразил в собственноручно написанном заявлении (т.1, л.д.106).

Отсутствие у Зеленова при его личном обыске во время задержания в 23 часа 5 минут 16 декабря 2013 г. похищенных денежных средств не ставит под сомнение основанные на совокупности исследованных по делу доказательств выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении разбоя при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное задержание Зеленова состоялось не сразу же после совершения преступления и не на месте его совершения, а спустя значительный промежуток времени после него. Осуждённый с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, «израсходовав их, раздав их за долги», как сам это пояснял при допросе.

Вопреки доводам жалобы защитника неустранимых сомнений в виновности Зеленова в совершении указанных в приговоре преступлений не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о конкретных сотрудниках ЛОВД, сообщивших свидетелю М об открытой входной двери АЗС, а равно лицах, сообщивших об этом непосредственно в ЛОВД, не влияет на доказанность вины Зеленова в содеянном.

Показания свидетеля З о сложившихся между её дочерью и Зеленовым «очень хороших отношениях», свидетеля В о том, что осуждённый «нормальный парень, и никто от него не ожидал такого», не опровергают основанные на совокупности исследованных доказательств, получивших соответствующую требованиям ст. 8 8 УПК РФ оценку, выводы суда о виновности Зеленова в совершённых преступлениях.

Не указывают на ошибочность этих выводов и показания допрошенного судом свидетеля С , знавшего осуждённого на протяжении двух лет и охарактеризовавшего его только с положительной стороны, как трудолюбивого, готового прийдти на помощь человека.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, тщательный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях. При этом в приговоре, как того и требует закон, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы защитника неустранимых сомнений в виновности Зеленова в совершении указанных в приговоре преступлений не имеется.

Установив с достаточной полнотой фактические обстоятельства дела и придя к выводу о виновности Зеленова, суд дал верную юридическую оценку действиям Зеленова.

Убийство и разбой различаются с точки зрения деяния, то есть как действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом, имеют разные объекты - жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом, а потому действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причинена смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. №3-П и определении того же суда от 24 декабря 2012 г. №2343-0.

Поскольку в ходе совершённого нападения с целью завладения чужим имуществом Зеленов причинил потерпевшей телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, которые привели к её смерти, суд верно квалифицировал содеянное Зеленовым как по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, так и по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Надлежащее обоснование данной юридической квалификации судом в приговоре приведено.

Наказание Зеленову назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. При определяя меры ответственности Зеленова за содеянное, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких, суд правильно применил норму уголовного закона - чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств назначенное Зеленову М.П. наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности, является справедливым. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем следует согласиться с доводами защитника о необходимости снижения суммы процессуальных издержек, взысканных с осуждённого в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Принимая решение о выплате адвокату Закарьяевой вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме рублей, суд первой инстанции исходил из того, что она принимала участие в уголовном деле в качестве защитника Зеленова десять рабочих дней, за каждый из которых ей выплачено вознаграждение по действующим ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г.

№ 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 411), приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. № 199/87н «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Между тем из представленных материалов следует, что Закарьяева осуществляла защиту Зеленова на протяжении девяти рабочих дней - 23, 24, 26, 29, 30 декабря 2014 г. и 16, 20, 27, 28 января 2015 г., о чём указывается ею также в своей апелляционной жалобе.

С учётом изложенного приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежит изменению, а их размер - снижению на рублей.

Иных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.389 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, Судебной коллегией не установлено.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 28 января 2015 г. в отношении Зеленова М П а изменить: - снизить размер, подлежащих взысканию с Зеленова М.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, до рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 25-АПУ15-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 189. Общие правила проведения допроса
УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх