Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-В09-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-В09-23

от 29 октября 2009 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2009г. гражданское дело по иску Головащенко [скрыто] В I. Гюлалиевой [скрыто],

Пестриковой [скрыто] Каркаус [скрыто] к

муниципальному учреждению здравоохранения «Ахтубинская Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Головащенко HB Щ, Гюлалиевой

[скрыто], Пестриковой [скрыто], Каркаус [скрыто]

[скрыто] на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области

от 25 декабря 2007г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2008г., которым решение суда первой инстанции отменено в части требований о компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Ахтубинская Центральная районная больница» в пользу Головащенко Н.В., Пестриковой Л.Н., Каркаус Т.Ф. компенсации морального вреда в размере [скрыто] рублей каждой, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя истцов Чирикова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований,

 

установила:

 

истцы обратились в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Ахтубинская Центральная районная больница» (далее МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница»), ссылаясь на то, что работали в стоматологической поликлинике МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница»: Гюлалиева И.В. в соответствии с приказом № 013-л от 24 января 2005 г. принята на временную работу [скрыто] в стоматологическую

поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы, приказом № 073-л от 20 апреля 2005г. переведена на указанную должность постоянно; Каркаус Т.Ф. приказом № 110-л от 1 августа 1986г. принята в Ахтубинскую центральную районную больницу на должность [скрыто];

Пестрикова Л.Н. в соответствии с приказом № 173-Л от 10 сентября 1999г. принята на временную работу в стоматологическую центральную районную поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы на должность " " приказом № 219-л от 16 ноября 1999г. переведена на

должность " I в стоматологическую поликлинику постоянно;

Головащенко Н.В. в соответствии с приказом № 169-л от 4 сентября 1989г. принята на работу в стоматологическую поликлинику Ахтубинской центральной районной больницы на должность [скрыто] Приказами №

161-л от 28 августа 2007г. и № 162-л от 29 августа 2007г. истцы уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая увольнения незаконными, истцы просили суд восстановить их в занимаемых должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а Каркаус Т.Ф., Пестрикова Л.Н., Головащенко Н.В.- возложить на ответчика обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствие с трудовым законодательством. Кроме того, Каркаус Т.Ф. просила суд обязать ответчика выдать ей все документы, связанные с ее трудовой деятельностью.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены частично. На МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница» возложена обязанность внести в трудовые книжки Головащенко Н.В., Пестриковой Л.Н., Каркаус Т.Ф. сведения о выполняемой ими работе в соответствии с трудовым договором, сведения о переводах работника на другую постоянную работу, а кроме того суд взыскал в пользу Головащенко Н.В., Пестриковой Л.Н., Каркаус Т.Ф. по [скрыто] руб. в счет погашения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2008 г. решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 декабря 2007 г. в части отказа в удовлетворении требований Головащенко Н.В., Пестриковой Л.П., Каркаус Т.Ф. о компенсации морального вреда отменено, в этой части вынесено новое решение о взыскании

с МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница» в их пользу компенсации морального вреда в размере [скрыто] рублей в пользу каждой. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2009г. истцам восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2009г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились истцы и представитель МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Головащенко Н.В., Гюлалиевой И.В., Пестриковой Л.Н., Каркаус Т.Ф. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница». В

соответствии с пунктом 1.5 Устава МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница», утвержденного постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» № 1263 от 22 декабря 2006 г., в состав данного учреждения входило обособленное структурное подразделение «Стоматологическая поликлиника». Постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» № 977 от 9 июня 2007 г. были утверждены изменения, внесенные в Устав МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница»: из пункта 1.5 исключен третий абзац: «Стоматологическая поликлиника».

Приказом главного врача МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» № 443 от 21 июня 2007 г. на основании названного постановления главы администрации МО «Ахтубинский район» со 2 июля 2007 г. исключены из штатного расписания МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» структурное подразделение «Стоматологическая поликлиника»; «Отделение зубопротезирования» в разделе «Платные медицинские услуги»; структурное подразделение «Стоматологическая поликлиника» в разделе «Платные медицинские услуги» и с этой же даты введены в штатное расписание поликлиники №1 «Стоматологическое отделение»; «Отделение зубопротезирования» и «Стоматологическое отделение» раздела «Платные медицинские услуги».

Приказом № 462 от 28 июня 2007 г. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предупреждены: Головащенко Н.В. и Пестрикова Л.Н. (28 июня 2007 г.), Каркаус Т.Ф. (29 июня 2009 г.), Гюлалиева И.В. (28 июня 2007 г.) согласно акта об отказе в росписи об ознакомлении с вышеназванным приказом от 28 июня 2007 г. (т.1 л.л.д.38-41, 53). Согласно протоколам от 26 июня 2007 г. и 28 июня 2007 г. были проведены собрания в трудовом коллективе Стоматологической поликлиники, Отделения зубопротезирования и Стоматологического отделения, на которых руководством МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» сотрудникам было разъяснено о необходимости структурной реорганизации учреждения с целью централизации руководства поликлиникой №1 и Стоматологической поликлиникой и в связи с этим о предстоящих вышеуказанных структурных изменениях в данном учреждении (т. 1 л.л.д.60-62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Головащенко Н.В., Гюлалиевой И.В., Пестриковой Л.Н., Каркаус Т.Ф. в части восстановления их на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцы в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, были ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора (изменение структуры МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница»), тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 и пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведённые положения действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что исчисление срока предупреждения работодателем (МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница») своих работников о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, изменении определенных сторонами условий трудового договора начинается после даты вынесения постановления главы администрации МО «Ахтубинский район» № 977 от 9 июня 2007 г. об утверждении изменений, внесенных в Устав МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница», то есть, когда в данном случае работодатель узнал о предстоящих структурных изменениях и довел до сведения о предстоящих изменениях своих работников.

И только по истечении двух месяцев после ознакомления работников с указанным постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» работодатель был вправе издать приказ о проведении структурной реорганизации учреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации сделан вывод о соблюдении порядка увольнения истцов, которые не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцы отказались работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после 2 июля 2007 г. (приказ главного врача МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» № 443 от 21 июня 2007 г.) истцы продолжили выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до 3 сентября 2007г., не отказывались от работы и продолжали выполнение своих трудовых функций в новом подразделении МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница», после чего по истечении срока предупреждения были уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Установлено, что истцам была предложена работа на должностях в Стоматологическом отделении, Отделении зубопротезирования поликлиники №1, вместе с тем работодателем не было определено содержание трудовых договоров, что согласно требованиям закона является обязательным при их заключении.

Суд в решении указал на то, что предложенные истцам должности и характер работы в данных должностях, являются идентичными и соответствуют работе истцов до изменения структуры МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница».

Однако, как усматривается из материалов дела, в актах о предложении работы истцам в названных должностях от 27 августа 2007 г., 29 августа 2007 г. и 18 сентября 2007 г. (т.1 л.л.д. 32, 33, 45, 46, 48, 49, 51, 52) указаны только названия должностей, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истцов и их трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации учреждения не были нарушены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Головащенко Н.В., Гюлалиевой И.В., Пестриковой Л.Н., Каркаус Т.Ф., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с нарушениями при увольнении, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 декабря 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского

областного суда от 15 февраля 2008г. в части отказа в удовлетворении исковых требований

[скрыто] Ф<

Головащенко [скрыто], Пестриковой Л

Н

I, Гюлалиевой [скрыто] Каркаус Т;

к муниципальному учреждению здравоохранения «Ахтубинская Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председател ьству ющий:

Статьи законов по Делу № 25-В09-23

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ТК РФ Статья 57. Содержание трудового договора
ТК РФ Статья 67. Форма трудового договора
ТК РФ Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда
ТК РФ Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора

Производство по делу

Загрузка
Наверх