Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-В10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-В10-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В. и Гетман Е.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ахунжановой Н А , Еремицкой И А , Монахова А К к Волкову А С , ЗАО «Астраханьрегионгаз», ОАО «Астраханьгазсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда по надзорной жалобе генерального директора ЗАО «Астраханьрегионгаз» Ю.К. Фролова на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2009г. и определение Астраханского областного суда от 18 февраля 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителей ЗАО «Астраханьрегионгаз» Кудряшова А.Е., Друженькова А.Ю. и Тосунова Д.К., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ахунжанова Н.А., Еремицкая И.А., Монахов А.К. обратились в суд с иском к Волкову АС. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 марта 2007 г.

в квартире , собственников которой являлся Волков А.С., произошел взрыв бытового газа, повлекший пожар, в результате которого пострадала принадлежащая истцам квартира того же дома и причинен вред здоровью Еремицкой И.А. и Ахунжановой Н.А. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 ноября 2008г. решение Советского районного суда г.

Астрахани от 6 октября 2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

25 декабря 2008 г. истцы дополнили исковое заявление, просили взыскать денежные суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсацию морального вреда с Волкова АС, ЗАО «Астраханьрегионгаз» и ОАО «Астраханьгазсервис».

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2009г. с ЗАО «Астраханьрегионгаз» в пользу Ахунжановой Н.А., Еремицкой И.А. и Монахова А.К. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов взыскано руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2009г. решение Советского районного суда г.

Астрахани от 13 января 2009г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.И. от 13 ноября 2009г. генеральному директору ЗАО «Астраханьрегионгаз» Фролову Ю.К. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе генеральный директор ОАО «Астраханьрегионгаз» Фролов Ю.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 5 мая 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. отменено, надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации материальный ущерб должен быть возмещен в пользу истцов с ЗАО «Астраханьрегионгаз» как с владельца источника повышенной опасности - газа.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав дополнительно, что каких-либо неисправностей газового оборудования, ответственность за содержание, обслуживание и ремонт которого несет ОАО «Астраханьгазсервис», не установлено.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судебных инстанций не основаны на законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахунжанова Н.А., Еремицкая И.А., Монахов А.К. являются собственниками квартиры . 15 марта 2007 г. в квартире указанного дома произошел пожар, в результате которого квартира истцов полностью выгорела, от огня и воды пострадали мебель, вещи, бытовая техника.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 25 июля 2008 г. наиболее вероятной причиной, приведшей к взрыву парогазовоздушной смеси и последующему пожару, являлась утечка бытового газа и скопление его в помещении квартиры . Время образования обнаруженного на газовом шланге сквозного повреждения и причинно- следственная связь с последовавшим взрывом экспертом не установлены.

Доказательства того, что Волковым А.С. нарушены правила пользования газом в быту, представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Пунктом 2 статьи 543 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, применение положений статьи 543 ГК Российской Федерации, возлагающей во взаимосвязи со статьей 548 ГК Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей на газоснабжающую организацию, допускается лишь тогда, когда иное не установлено законами или иными правовыми актами.

Однако это судами учтено не было.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, и действовавшие на время возникновения спорных правоотношений, предусматривали, что газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией (пункт 95).

Между тем, как видно из материалов дела, ЗАО «Астраханьрегионгаз» занимается исключительно поставкой природного газа (метана) потребителям Астраханской области, но не осуществляет деятельность по транспортировке газа потребителям, эксплуатацию газовых сетей и газового оборудования.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27 марта 1989 г. № 98 «О создании Всероссийского хозрасчетного объединения по проектированию, строительству и эксплуатации газопроводов и газового хозяйства при Совете министров РСФСР» на хозрасчетное объединение «Росстройгазификация», преобразованное впоследствии в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения, возложено проведение единой технической политики и комплексное решение вопросов, связанных с газификацией и эксплуатацией систем газоснабжения на территории РСФСР, в том числе по газификации жилищного фонда, коммунально-бытовых, сельскохозяйственных и других объектов в соответствии с заключенными договорами.

Письмом Министерства строительства Российской Федерации от 15 апреля 1997г. № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» определено, что все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав указанного выше государственного предприятия.

Таким образом, указанными выше правовыми актами обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей, проводить работы по их обслуживанию и ремонту, возложена на организации, входящие в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу, в частности, являлось установление предприятия, входящего в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения, на которое была возложена обязанность соответствующего обслуживания газового оборудования дома .

Отменяя решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2008г., судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в определении от 19 ноября 2008г. указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какое из предприятий - ответчиков входит в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения, и, соответственно, на кого возложена обязанность по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Однако при повторном рассмотрении дела 13 января 2009 г. суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 369 ГПК Российской Федерации обязательные указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, не выполнил, допустив нарушение норм процессуального права.

В определении от 18 февраля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда это нарушение норм процессуального права оставила без внимания. Кроме того, суд кассационной инстанции, указав, что организацией, обеспечивающей содержание, обслуживание и ремонт газового оборудования является ОАО «Астраханьгазсервис», также не исследовал вопрос о вхождении данного акционерного общества в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения и его обязанности по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования дома , возложив обязанность по возмещению вреда на ЗАО «Астраханьрегионгаз» как собственника газа без учета положений статей 543, 548, 1079 ГК Российской Федерации.

В этой связи судебные постановления нельзя признать законными, поскольку судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2009г. и определение Астраханского областного суда от 18 февраля 2009г. подлежат отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2009г. и определение Астраханского областного суда от 18 февраля 2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 25-В10-2

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх