Дело № 25-В12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-В12-3

от 17 апреля 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чвартацкого

к Кирееву [скрыто] о вселении,

обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по надзорной жалобе Киреева [скрыто] на решение

Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Киреева H.A., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Чвартацкий В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора дарения является собственником Уг доли домовладения [скрыто] по ул. [скрыто] района г. [скрыто],

состоящего из жилого дома литера «Б» и нежилого дома литера «А». Собственником другой Уг доли является Киреев H.A. После оформления права общей долевой собственности, он пытался вселиться в жилой дом литера «Б», но ответчик воспрепятствовал ему в этом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 г. исковые требования Чвартацкого В.П. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Киреевым H.A. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Надзорная жалоба была направлена Киреевым H.A. в адрес Верховного Суда Российской Федерации 12 декабря 2011 г. и поступила 20 декабря 2011 г., в связи с чем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК Российской Федерации» рассматривается по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, действовавшим на момент ее подачи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2011 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных

средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из материалов дела, Киреев H.A. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 14, 16).

Извещение о рассмотрении 24 августа 2011 г. его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции Кирееву А.Н. направлялось (л.д. 43), однако 22 августа 2011 г. от Киреева А.Н. поступило заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с ухудшением здоровья (л.д. 47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2011 г. судебное разбирательство отложено на 31 августа 2011 г.

В материалах дела имеется извещение о рассмотрении кассационной жалобы 31 августа 2011 г. на имя Киреева H.A., однако данные о направлении указанного извещения и его своевременного получения заявителем отсутствуют (л.д. 52).

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Киреева H.A., суд кассационной инстанции рассмотрел дело без его участия, не удостоверившись, что у него был достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В надзорной жалобе указывается, что повестка была получена Киреевым H.A. уже после рассмотрения судом его кассационной жалобы.

Получение Киреевым H.A. судебной повестки после слушания дела лишило его возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2011 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 25-В12-3

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх