Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-Г08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №25-Г08-5

15 октября 2008 года

г. Москва

председательствующегоПирожкова В.Н.

судейКалининой Л.А., Меркулова В.П.

 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу агентства по туризму Астраханской области на решение Астраханского областного суда от 2 июня 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Павлова Д.С., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

постановлением Правительства Астраханской области от 30 марта 2005 г., в редакции постановления от 4 мая 2008 г., утвержден Порядок организации любительского и спортивного рыболовства на территории Астраханской области, пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 которого установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе организовывать любительское и спортивное рыболовство в границах акватории рыбопромысловых участков в пределах выделенных квот, предоставленных в виде пропорционального количества путевок на любительское и спортивное рыболовство, посредством предоставления гражданам путевок;

любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках осуществляется гражданами на основании путевок, выдаваемых пользователем рыбопромыслового участка, как с условием возвращения добытых (выловленных) водных биологических ресурсов в среду их обитания, так и без этого условия;

в путевке указываются: фамилия, имя, отчество гражданина, норма вылова рыбы, период, на который выдана путевка, сведения о пользователе рыбопромыслового участка, п/п «ж» п. 3.11 установлено, что организатор аукциона утверждает примерную форму договора о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства.

Заместитель прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры оспорил указанные положения, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Решением Астраханского областного суда от 2 июня 2008 г. заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с решением, агентство по туризму Астраханской области в кассационной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках осуществляется с согласия пользователей рыбопромысловыми участками, пользователями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 5 ст. 24 закона).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ норм данного федерального закона позволяет сделать вывод о том, что для осуществления гражданами любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках федеральным законодательством предусмотрено лишь наличие согласия пользователя, которое в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ определяется на любых не противоречащих законодательству условиях. При этом Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» форма документа, являющегося подтверждением заключения договора между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде организации любительского и спортивного рыболовства, и гражданином (договор, путевка или билет и т.д.) не определена.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, что пункты 1.2-1.4 Порядка организации любительского и спортивного рыболовства на территории Астраханской области противоречат федеральному законодательству, поскольку договорные отношения в области рыболовства и сохраненииводныхбиоресурсоврегулируютсягражданским законодательством.

Кроме того, в силу положений п.п. 12-14 ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» квота добычи (вылова) водных биологических ресурсов определяется как часть общего допустимого улова водных биоресурсов представляющего собой, в свою очередь, научно обоснованную величину годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида. При этом часть квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемая за лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных ресурсов выражается в процентах. С учетом этого, выделенная пользователям рыбопромысловыми участками для любительского и спортивного рыболовства квота не может выражаться в количестве соответствующих путевок, поскольку представляет собой количественную величину водных биоресурсов конкретного вида выраженную в процентах.

Следует согласиться также с выводом суда о том, что п/п «ж» п. 3.11 Порядка противоречит ч. 5 ст. 33.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принятие данного положения выходит за пределы компетенции органов государственной власти Астраханской области.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Астраханского областного суда от 2 июня 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу агентства по туризму Астраханской области - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-Г08-5

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх