Дело № 25-Г09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-Г09-4

от 8 апреля 2009 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.

Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурзалиева [скрыто] о признании незаконным и отмене решения

квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 28 ноября 2008 года

по кассационной жалобе Мурзалиева С.Ш. на решение [скрыто] областного

суда от 20 января 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Мурзалиева С.Ш. и его представителя Иванова Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации № 591 от 17 мая 1999 года Мурзалиев С.Ш. назначен судьей [скрыто] районного суда [скрыто]

области на трехлетний срок полномочий, со 2 сентября 2002 года - без ограничения срока полномочий (Указ Президента Российской Федерации № 934). С 8 августа 2003 года Мурзалиев С.Ш. является председателем указанного суда (Указ Президента Российской Федерации № 932).

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 14

сентября 2007 года полномочия Мурзалиева С.Ш. как председателя и судьи [скрыто] районного суда [скрыто] области прекращены.

28 ноября 2008 года квалификационная коллегия судей [скрыто] области дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Мурзалиева С.Ш. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мурзалиев С.Ш. обратился в [скрыто] областной суд с заявлением об

отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, в обоснование которого ссылался на допущенные квалификационной коллегией судей нарушения процедуры принятия решения.

Кроме того, Мурзалиев С.Ш. указывал на то, что по его заявлению в отношении Тер-Осипова В.В., причинившего ему телесные повреждения, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку оправдательный приговор в отношении Тер-Осипова В.В. не вступил в законную силу, заявитель и его представитель просили отложить рассмотрение представления Председателя Следственного комитета.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мурзалиев С.Ш., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанной статьи Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое заявителем решение квалификационной коллегии судей принято на основании представления исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 26 августа 2008 года, заключения

судебной коллегии в составе трех судей [скрыто] > областного суда от 30

января 2008 года о наличии в действиях председателя и судьи [скрыто] районного суда [скрыто] области Мурзалиева С.Ш. признаков преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2008 года, оставившего заключение судебной коллегии [скрыто] областного суда от 30 января 2008

года без изменения.

Обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий, не установлено, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении № 394-0 от 16 декабря 2004 года по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о том, что была нарушена процедура принятия решения квалификационной коллегией судей, проверялся в судебном заседании.

Судом было правильно установлено, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято квалификационной коллегией судей Щ области с соблюдением установленной процедуры: в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23, 24 и 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение квалификационной коллегии судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя подлежало отложению, поскольку оправдательный приговор в отношении Тер-Осипова В.В. не вступил в законную силу, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку постановлением Володарского районного суда [скрыто] области от 14 ноября 2008 года оправдательный

приговор мирового судьи судебного участка № [скрыто] района

Щ области от 15 августа 2008 года в отношении Тер-Осипова В.В.оставлен без изменения.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение [скрыто] В областного суда от 20 января 2009 года оставить

без изменения, кассационную1 жалобу Мурзалиева С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 25-Г09-4

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх