Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-Г11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-Г11-13

от 20 мая 2011 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горловой СВ.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Пешкова [скрыто] к Управлению внутренних дел Астраханской области о восстановлении на работе по кассационной жалобе Пешкова Ю.Ю. на решение Астраханского областного суда от 22 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Пешкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Пешков Ю.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 28 ноября 1996 года, с 1 октября 2009 года в должности [скрыто]

(отдела уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по г. Астрахани. Приказом начальника Управления внутренних дел по Астраханской области от 25 октября 2010 года № 370 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно пункта «б» статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской

Федерации, выразившееся в отсутствии 21 октября 2010 года на службе в течение всего рабочего дня без уважительной причины. На основании приказа начальника Управления внутренних дел по Астраханской области от 20 декабря 2010 года № 1767 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту «п» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, так как о предмете служебной проверки ему не было известно, с материалами служебной проверки и аттестацией его заранее не ознакомили, о предстоящей внеплановой аттестации он не был извещен, с выводами аттестационной комиссии не согласен, дисциплинарных проступков по службе не совершал, наложенное взыскание не соответствует тяжести нарушения служебной дисциплины. Просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его в занимаемой должности.

Решением Астраханского областного суда от 22 марта 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пешков Ю.Ю. просит об отмене решения Астраханского областного суда от 22 марта 2011 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года№ 1038.

Перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел содержится в статье 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

В соответствии с пунктом "п" части седьмой указанной нормы сотрудники милиции могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в

соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом «б» указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в

отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пешков Ю.Ю. проходил службу в Управлении внутренних дел Астраханской области с 28 ноября 1996 года в различных должностях, с 1 октября 2009 года - в должности

I отдела уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по г. Астрахани. Приказом начальника Управления внутренних дел по Астраханской области от 25 октября 2010 года № 370 л/с Пешков Ю.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно пункта «б» статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в отсутствии 21 октября 2010 года на службе в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Приказом начальника Управления внутренних дел по Астраханской области от 20 декабря 2010 года № 1767 л/с Пешков Ю.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту «п» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки УВД по городу Астрахани от 23 ноября 2010 года № 30/1958 и протокол аттестационной комиссии УВД по Астраханской области от 17 декабря 2010 года № 14.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 21 октября 2010 года имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Пешкова Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд обоснованно признал установленным факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований статьей 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Другим основанием для привлечения Пешкова Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им требований пункта 10.3 Приказа МВД России от 22 мая 1996 года № 004 «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» (гриф «совершенно секретно»), регламентирующего основания заведения, прекращения и порядка работы по оперативным делам. Кроме того, суд установил нарушение истцом служебной дисциплины, выразившейся в

неисполнении им требований статьи 12 Приказа МВД России от 15 марта 2009 года № 015 в части нарушения режима секретности при работе с секретными документами. При таких обстоятельствах, с учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, наличия у Пешкова Ю.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложение которого осуществлено в письменной форме, руководством УВД по городу Астрахани принято решение о направлении материалов проверки на аттестационную комиссию УВД по Астраханской области для решения вопроса об увольнении Пешкова Ю.Ю. из органов внутренних дел по пункту "п" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести нарушения служебной дисциплины и применено к нему без учета его предшествующей службы, наличия поощрений и наград, необоснованна.

Исходя из требований пунктов 13.4 и 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и материалов дела, решение о применении в отношении Пешкова Ю.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником в пределах предоставленных ему полномочий, которым учтены отрицательная характеристика, данная Пешкову Ю.Ю. его непосредственным начальником [скрыто] объяснительные истца в ходе служебной проверки, в которых

он указал причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей личной неорганизованностью, наличие у него двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также сведения о наличии у Пешкова Ю.Ю. поощрений и наград.

Доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 360-361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-Г11-13

Производство по делу

Загрузка
Наверх