Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-Г11-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-Г11-22

от 18 ноября 2011 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Алёшиной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сарычева [скрыто] кассационному

представлению участвующего в деле прокурора на решение Астраханского областного суда от 3 ноября 2011 года, которым Сарычеву О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии по Советскому Звёздному одномандатному избирательному округу № 23 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Сарычева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против представления и жалобы представителя вышеуказанной избирательной комиссии Литягиной Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

22 октября 2011 года постановлением за № 12/22-23 окружная избирательная комиссия по Советскому Звёздному одномандатному

избирательному округу № 23 отказала Сарычеву О.В. в регистрации кандидатом в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва.

Основанием к отказу в регистрации кандидата Сарычева О.В. явилось недостаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей, поданных в поддержку его выдвижения.

Не согласившись с данным постановлением, Сарычев О.В. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением суда от 3 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Сарычева О.В. отказано.

В кассационной жалобе Сарычев О.В. и участвующий в деле прокурор в кассационном представлении просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, из 231 подписи, представленной заявителем для регистрации и подвергнутой проверке, 56 подписей были признаны избирательной комиссией недействительными.

Учитывая, что 175 действительных подписей меньше 210 подписей, необходимых для регистрации Сарычева О.В. кандидатом, 22 октября 2011 года избирательной комиссией было принято оспариваемое постановление об отказе в регистрации кандидата.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об обоснованности признания недействительными из 56 подписей избирателей 26 подписей.

При этом судом установлено, что из 24 подписей избирателей, признанных избирательной комиссией недействительными в связи с несоответствием действительности сведений об избирателях (пункт 3 части 10 статьи 57 Закона Астраханской области от 5 июня 2006 года № 24/2006-03 «О выборах депутатов Думы Астраханской области» (далее - Закона Астраханской области), против признания таковыми 7 подписей заявитель не возражал.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 57 Закона Астраханской области недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей.

Поскольку 9 подписей были признаны недостоверными на основании заключения эксперта, суд посчитал их исключение из числа действительных подписей правомерным.

При исследовании содержащихся в папке № 1 и № 2 подписей суд сделал правильный вывод о том, что 5 подписей в написании дат их внесения имеют явные исправления, которые не оговорены избирателями.

Наличие таких же исправлений установлено судом в дате внесения подписи сборщиком подписей (все 4 подписи в подписном листе), а также в

сведениях об избирателях (2 подписи), что в силу пунктов 7 и 8 части 10 статьи 57 Закона Астраханской области является основанием для признания этих подписей недействительными.

Учитывая, что при таких обстоятельствах действительных подписей всё же недостаточно для регистрации кандидата, суд принял правильное решение об отказе Сарычеву О.В. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителя и кассационного представления прокурора о том, что выводы суда о недостоверности подписей избирателей опровергаются заключением независимой почерковедческой экспертизы, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в связи с недостаточным для регистрации количеством достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Аналогичный порядок установлен и в частях 9 и 10 статьи 57 Закона Астраханской области, в соответствии с которым, как уже указывалось выше, подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, подпись избирателя, дата внесения которой проставлена избирателем несобственноручно, признаются недостоверной и, соответственно, недействительной на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей.

В этой связи суд правомерно посчитал представленное заявителем в судебном заседании заключение «Центра экспертиз, медиации и права» недопустимым доказательством.

По этой же причине судом обоснованно отвергнута ссылка заявителя Сарычева О.В. на письменные заявления граждан о том, что подписи в подписных листах учинены ими собственноручно, поскольку установление достоверности подписей путём опроса избирателей законом не предусмотрена.

Проверка действительности подписей избирателей какими-либо иными средствами, кроме тех, которые установлены избирательным законом, не отвечала бы провозглашённому в статье 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципу равенства прав и обязанностей кандидатов.

Прочие доводы жалобы и представления направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в кассационном порядке.

ч

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 3 ноября 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Сарычева [скрыто], кассационное представление^ участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 25-Г11-22

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх