Дело № 25-ДП12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-ДП12-2

от 1 февраля 2012 года

 

председательствующего Валюшкина В.А., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е. при секретаре Белякове A.A.

По приговору Астраханского областного суда от 1 апреля 2011 года

Андреев [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

Джамалиденов [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

Печенкин [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

По данному уголовному делу также осуждены Кадыров H.H., Кирсанов A.A., Кирилин В.П., Муханов Г.М., Санжапов М.И., Тархов В.В., по кассационным жалобам которых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 6 октября 2011 года приговор, как постановленный незаконным составом суда, отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Уголовное дело в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В. в кассационном порядке не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Астраханского областного суда Андреев А.Б., Араев А.Г., Джамалиденов М.З. и Печенкин Ю.В. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ. Как утверждается в надзорном представлении, нарушение указанных норм

уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дел и вынесении приговора в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В. и других, ранее рассмотрел в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении одного из соучастников преступления - Семенова A.A., признав его виновным в получении взятки в составе организованной группы. Между тем, по мнению автора надзорного представления, судья, изложив в приговоре в отношении Семенова A.A. свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению в настоящем уголовном деле, был не вправе участвовать в судебном разбирательстве.

Изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела -поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, Печенкин Ю.В., Араев А.Г., Андреев А.Б., Джамалиденов М.З. обвинялись органами предварительного следствия и были признаны виновными судом в том, что,

являясь сотрудниками ГИБДД УВД

, в составе

организованной преступной группы получали лично взятки в виде денег с водителей автотранспортных средств, проезжавших через стационарные

посты ДПСИ Щ, за бездействие в пользу взяткодателей.

В данную преступную группу, как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, также входил Семенов A.A., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ.

По результатам судебного заседания, проведенного в отношении Семенова A.A. судьей Астраханского областного суда [скрыто] в особом

порядке 14 октября 2010 года, он был признан виновным в получении взятки, совершенном организованной группой. Постановленный в отношении Семенова A.A. приговор вступил в законную силу.

Впоследствии под председательством той же судьи [скрыто]. было

рассмотрено и основное уголовное дело о преступлениях остальных привлеченных к уголовной ответственности участников организованной преступной группы, наличие которой ею было признано еще в обвинительном приговоре в отношении Семенова A.A.

При этом в данном приговоре судья прямо указала, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов A.A., подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, организованная группа, в составе которой действовал Семенов A.A., характеризовалась устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, а в результате сотрудничества с Семеновым A.A. «выявлены все участники организованной преступной группы и роль каждого из них в совершенных преступлениях».

Таким образом, судья [скрыто] еще не приступая к рассмотрению

уголовного дела в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В., уже подвергала исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и которые должны получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении нового уголовного дела в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В. и других судья [скрыто] в

полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с ее участием приговор в отношении указанных лиц является объективным и непредвзятым.

Между тем силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей,

подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Генерального прокурора

надзорное представление заместителя Российской Федерации удовлетворить.

Приговор Астраханского областного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Андреева [скрыто], Араева А

Джамалиденова М [скрыто] и

г

1 3 Iй Печенкина Ю

В Щ отменить, уголовное дело в отношении них направить на

новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 25-ДП12-2

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх