Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-Д07-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-Д07-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЕРМИЛОВА В. М.
судейБОРИСОВА В. П. и ТИМОШИНА Н. В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Боровкой Д. Б., по которому приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2005 года МИТИН А В , - осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 января 2006 года приговор в от­ ношении Митина А.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 4 июля 2006 года кассационное определение от 19 января 2006 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2006 года приговор в от­ ношении Митина А.В. оставлен без изменения от 24 августа 2006 года. Считает, что постановление президиума является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом надзорной инстанции дана неверная оценка доказательствам, изложенным в приговоре, в частно­ сти показаниям свидетелей М , Г , М экспер­ та Ш , противоречивость которых послужила основанием для отме­ ны обвинительного приговора от 14 мая 2005 года в отношении Митина.

Ссылается на то, что обжалуемое решение суда надзорной инстанции вынесено вопреки требованиям ст.405 УПК РФ, так как существенным об­ разом ухудшило положение осужденного. Считает, что приговором от 8 но­ ября 2005 года Митину в нарушение ч.2 ст.383 УПК РФ назначено бо­ лее суровое наказание по сравнению с приговором от 14 мая 2005 года, хотя в кассационном представлении прокурора вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания не ставился.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Кузнецо­ ва С. В., полагавшего отменить постановление президиума Астраханского об­ ластного суда и последующее судебное решение, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Митин А. В. признан виновным в умышленном при­ чинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть по­ терпевшего.

Преступление совершено 30 августа 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим ос­ нованиям.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы,, судебная коллегия находит, что жалоба адвоката подлежит удовле­ творению по следующим основаниям.

В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вме­ шательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.

Из надзорного представления прокурора (т.З л.д. 206-209) видно, что в нем поставлен вопрос об отмене кассационного определения от 19 января 2006 года, которым приговор Приволжского районного суда Астрахан­ ской области от 8 ноября 2005 года в отношении Митина А.В. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе су­ дей.

сационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 19 января 2006 года было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что в это время по данному делу уже осуществлялось новое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Следовательно, президиум областного суда, отменяя правовые осно­ вания для нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, осуще­ ствил вмешательство в отправление правосудия данным судом, что является недопустимым по смыслу названного выше конституционного положения.

При таких обстоятельствах, постановление президиума Астраханского областного суда не может быть признано законным и обоснованным, как и по­ следующее кассационное определение от 24 августа 2006 года, поэтому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судеб­ ная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Боровковой Д. Б. удовлетворить.

2. Постановление президиума Астраханского областного суда от 4 июля 2006 года и кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2006 года в отношении Митина А В отменить.

3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 января 2006 года, которым при­ говор Приволжского районного суда Астраханской области в отноше­ нии Митина А. В. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей - оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 25-Д07-15

Производство по делу

Загрузка
Наверх