Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-Д07-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ахметов Рамиль Файрушович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-Д07-39

от 10 октября 2007 года

 

председательствующего Тимошина Н.В.,

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного Бакаева Р.Ф. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2004 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 6 октября 2004 года.

По приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2004 года,

БАКАЕВ [скрыто]

Щ судимый 26.07.2002 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 18.12.2003 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 22.12.2003 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2.000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5.000 рублей. На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Бакаеву назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Этим же приговором осуждены Степанов В.В. и Колосов Д. С, приговор в отношении которых не обжалован.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 6 октября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Бакаев оспаривает правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалевской И.О., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, исключить из приговора назначение по ст.226 ч.З п. «а» УК РФ штрафа в размере 3.000 рублей, окончательно назначить 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 2.000 рублей, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Бакаев признан виновным в том, что 7 марта 2003 года, вступив в предварительный сговор со Степановым и Колесовым на тайное хищение чужого имущества, проник в квартиру

принадлежащую Г ^ тайно похитил его имущество и три ружья,

всего на сумму [скрыто] рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный Бакаев оспаривает правильность квалификации своих действий, указывает на то, что никакого предварительного сговора на хищение оружия у них не было, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы судов о виновности Бакаева в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны в надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, правильная оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалобы в соответствии фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Бакаева дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий осужденного и снижения наказания в виде лишения свободы не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Судом установлено, что Бакаев совершил преступления 7 марта 2003 года, во время действия Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года. Санкция ч. 3 ст. 226 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд назначил Бакаеву наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 5.000 рублей. Однако санкция ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) дополнительного наказания в виде штрафа не предусматривала.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, наказание по совокупности преступлений - назначению с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Бакаева Р.Х. удовлетворить частично.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2004 года, постановление президиума Астраханского областного суда от 6 октября 2004 года в отношении Бакаева [скрыто] изменить,

исключить из приговора назначение по ст.226 ч.З п. «а» УК РФ штрафа в размере 3.000 рублей. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначить 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 2.000 рублей. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений,

предусмотренных ст.ст.158 ч.З, 226 ч.З п. «а» УК РФ, окончательно ему назначить 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 2.000 рублей.

Статьи законов по Делу № 25-Д07-39

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх