Дело № 25-Д07-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

13 сентября 2007 года

г. Москва

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2007 года надзорную жалобу осужденного Гусева И.В. о пересмотре приговора Астраханского областного суда от 5 сентября 1997 года.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Ковалевской И.О., полагавшей, что из приговора полежит исключению осуждение Гусева И.В. по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и также указание об отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных законом, судебная коллегия

 

установила:

по приговору Астраханского областного суда от 5 сентября 1997 года

Гусев Игорь Васильевич, 10 сентября 1956 года рождения, уроженец г.Астрахани, ранее судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 пл. «ж,з,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 99 УК РФ ему назначено принудительное противоалкогольное лечение.

Срок наказания исчислен с 19 января 1997 года.

По делу также осужден Нестеренко С.Г.

В кассационном порядке дело в отношении Гусева И.В. не рассматривалось.

Постановлением судьи от 31 октября 2000 года прекращено противоалкогольное лечение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2004 года приговор в отношении Гусева И.В. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальном приговор в отношении Гусева И.В. оставлен без изменения.

Гусев И.В. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Новикова с причинением ему тяжкого вреда здоровью и его убийстве из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 16 января 1997 года Гусев предложил Нестеренко совершить нападение на Новикова с целью завладения его деньгами и имуществом, с чем Нестеренко согласился. Взяв металлическую «фомку», Нестеренко и Гусев вместе с Новиковым пришли к месту проживания последнего в дом № 23 по ул.К.Набережной в г.Астрахани, где Гусев нанес Новикову удары руками по различным частям тела и потребовал деньги. Получив ответ об отсутствии денег, Гусев потребовал у него куртку, свитер и иное имущество, находящееся при потерпевшем. После того как Новиков снял с себя куртку и передал ее Гусеву, Нестеренко нанес потерпевшему металлической «фомкой» 6 ударов в область головы, Ъричинив, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью. После полученных телесных повреждений потерпевший Новиков пытался убежать от нападавших, однако Гусев повалил его на пол и стал наносить ему удары ножом по различным частям тела, а Нестеренко в это время удерживал Новикова. От полученных ранений потерпевший скончался на месте, а Нестеренко и Гусев, забрав вещи потерпевшего на сумму 355 тыс. рублей, скрылись.

В надзорной жалобе Гусев В.И., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как убийство, сопряженное с разбоем, и как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения указанных судебных решений по следующим основаниям.

Вина Гусева подтверждена материалами дела, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По смыслу закона квалификация по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

В данном конкретном случае убийство Новикова сопряжено с разбойным нападением. Следовательно, действия Гусева охватываются диспозицией п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем осуждение его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ надлежит исключить из приговора.

Кроме того, квалификация по признаку убийства «из корыстных побуждений» является излишней, поскольку квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - «сопряженное с разбоем», предполагает корыстный мотив данного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» и ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью и убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд указал, что «учитывает особую тяжесть содеянного», однако она учтена самой квалификацией преступления и влечет, поэтому, повышенные санкции.

Как на отягчающее наказание обстоятельство суд указал на «неоднократность преступлений», однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года редакция ст.63 УК РФ изменена и это обстоятельство как отягчающее законом не предусмотрено.

Также при назначении наказания суд указал, что учитывает «исключительно положительные данные, характеризующие, потерпевшего, нахождение у него при жизни на иждивении четверых несовершеннолетних детей», однако осужденному эти данные известны не были, и ст.63 УК РФ такого отягчающего наказание обстоятельства не предусматривает.

В связи с изложенным из приговора надлежит исключить указание о признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «неоднократность преступлений», а также ссылку суда при назначении наказания на «особую тяжесть содеянного» и «исключительно положительные данные, характеризующие потерпевшего, нахождение у него при жизни на иждивении четверых несовершеннолетних детей».

С учетом этого судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Гусеву наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Гусева И.В. удовлетворить частично.

Приговор Астраханского областного суда от 5 сентября 1997 года и постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2004 года в отношении Гусева Игоря Васильевича изменить:

исключить указание об осуждении его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также из осуждения его по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – квалифицирующий признак убийства - «из корыстных побуждений»;

исключить указание о признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - «неоднократность преступлений», а также ссылку при назначении наказания на «особую тяжесть содеянного» и «исключительно положительные данные, характеризующие потерпевшего, нахождение у него при жизни на иждивении четверых несовершеннолетних детей».

Смягчить наказание, назначенное ему на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ и ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, до 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 25-Д07-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх