Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-Д07-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-Д07-60

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2008 года надзорную жалобу осужденного Янбулатовича Ф.Х. на постановление президиума Астраханско­ го областного суда от 21 ноября 2006 года.

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2000 года Янбулатович Ф Х , , ранее судимый 11 марта 1998 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 го­ дам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч.

5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 марта 1998 года отме­ нено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 июля 2000 г. приговор оставлен без из­ менения. 2 Постановлением президиума Астраханского областного суда от 21 ноября 2006 г. приговор и кассационное определение изменены, исключены указания о наличии в действиях Янбулатовича Ф.Х. особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ; наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 12 лет 6 ме­ сяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности при­ говоров окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора Хоро- лец И.Г., полагавшей отменить постановление президиума Астраханского областного суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотре­ ние в тот же суд надзорной инстанции, судебная коллегия

установила:

в надзорной жалобе осужденный Янбулатович Ф.Х., не признававший себя ни в ходе судебного разбирательства, ни при производстве в кассационной инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, просит отменить постановление президиума Астраханского областного суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции и не получил копию надзорного представления прокурора, из-за чего был лишен возможности отстаивать в судебном заседа­ нии свои интересы, в том числе заявлять отводы, давать объяснения по суще­ ству рассматриваемых вопросов, представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства об истребовании таких материалов.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жа­ лобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Согласно ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суда над­ зорной инстанции суд извещает лиц, указанных в ст. 402 данного Кодекса, в том числе осужденного (ч. 1); в судебном заседании по делу принимают уча­ стие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жа­ лобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением (ч. 2).

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона су­ дом надзорной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела вы­ полнены не были. 3 Как видно из материалов дела, 10 ноября 2006 г. по надзорному пред­ ставлению прокурора Астраханской области судьей Астраханского област­ ного суда по настоящему делу было возбуждено надзорное производство, по­ сле чего уголовное дело было передано на рассмотрение в президиум Астра­ ханского областного суда. Уведомление о назначении уголовного дела к рас­ смотрению в президиуме суда на 10 часов 21 ноября 2006 года, а также при­ общенные к нему копии надзорного представления прокурора и постановле­ ния судьи о возбуждении надзорного производства были направлены осуж­ денному Янбулатовичу Р.Х. в ФГУ ИК , где он отбывал наказание, 13 ноября 2006 г.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указан­ ные документы своевременно были вручены осужденному, в материалах уго­ ловного дела отсутствуют, в связи с чем содержащиеся в надзорной жалобе осужденного доводы о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в результате невыпол­ нения судом надзорной инстанции предписаний ст. 407 УПК РФ Янбулато- вич Ф.Х. был лишен возможности ознакомиться с надзорным представлени­ ем, представить суду доводы в обоснование своей позиции по уголовному делу, иными способами реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 409 УПК такого рода нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постанов­ ленного судом решения и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надзорной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, обеспечив соблюдение гарантированных законом прав осужденного Янбулатовича Ф.Х. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Янбулатовича Ф Х удовлетворить.

2. Постановление президиума Астраханского областного суда от 21 но­ ября 2006 года в отношении Янбулатовича Ф Х отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

Статьи законов по Делу № 25-Д07-60

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх