Дело № 25-Д08-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №25-Д08-41

26 ноября 2008 года

г. Москва

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела 26 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного Золотова Ю.В. на приговор Астраханского областного суда от 20 октября 1997 года, постановление Астраханского областного суда от 8 июня 2001 года и постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2004 года.

По приговору Астраханского областного суда от 20 октября 1997 года

Золотев Юрий Викторович, родившийся 3 апреля 1964 года в г. Иркутске, судимый 25 мая 1994 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 1997 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества,

по п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет,

На основании ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По этому же приговору осужден Соболев А.И., в отношении которого надзорные жалоба или представление не принесены.

В кассационном порядке приговор в отношении Золотова Ю.В. не обжаловался.

Постановлением судьи Астраханского областного суда от 8 июня 2001 года приговор изменен: для отбывания наказания Золотов Ю.В. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2004 года, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в приговор внесены изменения:

- исключены указания на квалифицирующий признак «неоднократно» при разбое и на назначение в качестве дополнительного наказания конфискации имущества;

- Золотова Ю.В. постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных данной статьей и п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении Золотова Ю.В. изменить и снизить ему наказание, судебная коллегия

 

установила:

С учетом изменений, внесенных в приговор последующими судебными решениями, Золотов Ю.В. признан виновным в совершении в группе лиц по предварительному сговору разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью Ерофеева А.И., с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении убийства потерпевшего из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

В надзорной жалобе Золотов Ю.В., выражая несогласие с приговором от 20 октября 1997 года, просит учесть изменения в уголовном законодательстве, касающиеся регламентации ответственности за преступление, за совершение которого он был осужден по приговору от 23 мая 1994 года. Кроме того, настаивает на необходимости учета при приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ его явку с повинной. Считает внутренне противоречивыми выводы суда о форме его вины в отношении смерти Ерофеева А.И. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ не должны приниматься во внимание показания его и Соболева А.И. о совместном совершении ими убийства. Указывает на немотивированность применения в отношении него п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Находит необоснованной ссылку суда при назначении наказания на его активную роль в совершении преступлений. Полагает, что исследование и оценка доказательств по уголовному делу должны быть осуществлены в соответствии с принятым после постановления приговора УПК РФ. Просит приговор от 20 октября 1997 года пересмотреть либо отменить его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Золотова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и их юридической квалификации основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом, 22 апреля 1997 года Соболев А.И. и Золотов Ю.В., договорившись завладеть чужим имуществом и совершить убийство, сели в качестве пассажиров в автомобиль под управлением Ерофеева А.И. Когда Ерофеев А.И. остановил автомобиль, Золотов Ю.В. набросил ему на шею заранее приготовленный металлический трос кикстартера, а Соболев А.И. в это время удерживал руки потерпевшего, не давая ему возможности освободиться от петли и оказать сопротивление.

В результате преступных действий Золотова Ю.В. и Соболева А.И. Ерофеев А.И. от механической асфиксии вследствие удавления петлей скончался.

После этого Золотов Ю.В. и Соболев А.И. привязали тело Ерофеева А.И. к дереву, а сами завладели его автомашиной и вещами на общую сумму 17025000 неденоминированных рублей. На следующий день они распорядились частью похищенного имущества, а автомашину спрятали.

Вина Золотова Ю.В. в разбойном нападении на Ерофеева А.И. и его убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается показаниями самого осужденного, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании;

показаниями Соболева А.И. в качестве подозреваемого, пояснившего, что, когда автомашина, на которой они ехали, остановилась, Золотов Ю.В. накинул трос на шею Ерофеева А.И. и стал его душить. До этого Золотов Ю.В. показывал ему кикстартер, говоря, что он «пригодится», а также в машине знаками давал сигнал, что у водителя нужно забрать деньги;

показаниями свидетелей Кодаровой О.В. и Соболевой СП., пояснивших, что 22 апреля 1997 года Золотов Ю.В. и Соболев А.И. вернулись поздно ночью, а на следующий день видели у Золотова Ю.В. золотое обручальное кольцо, а у Соболева А.И. чужие кожаную куртку и спортивные брюки, а также слышали разговоры о машине;

- показаниями свидетелей Попова В. А. и Сапрыкина В.Г., сообщивших, что Золотов Ю.В. и Соболев А.И. пригнали домой автомашину «Москвич-2141», которая 23 апреля 1997 года стояла во дворе;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что смерть Ерофеева А.И. наступила от асфиксии в результате удушения обмотанным вокруг шеи тросом; при этом потерпевший не имел возможности освободиться руками от петли;

протоколами обыска и выемки, в ходе которых у Золотова Ю.В. и Соболева А.И. были изъяты вещи, принадлежавшие Ерофееву А.И., а также протоколом добровольной выдачи Фоминым В.В. принадлежавшего Ерофееву А.И. золотого кольца;

другими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.

С учетом этого судебная коллегия считает надуманным довод Золотова Ю.В. о несоблюдении в ходе производства по его делу ч. 2 ст. 77 УПК РФ в связи с тем, что в основу приговора были положены его признательные показания, не подтвержденные всей совокупностью имеющихся по делу доказательств. Как раз из совокупности всех исследованных судом доказательств, а не только из показаний Золотова Ю.В., исходил суд в своем выводе о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Тот же факт, что на момент постановления приговора по уголовному делу ч. 2 ст. 77 УПК РФ еще не была введена в действие, не свидетельствует об обратном, поскольку во время производства по делу действовала и применялась судом ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР аналогичного содержания.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с утверждениями осужденных в судебном заседании о том, что убийство Ерофеева А.И. совершил один Золотов Ю.В. на почве конфликта, возникшего у него с потерпевшим в связи с завышенными требованиями последнего об оплате проезда.

Как видно из материалов уголовного дела, действия осужденных носили согласованный характер: Золотов Ю.В. еще до поездки показал Соболеву А.И. кикстартер; отсутствие на пальцах рук Ерофеева А.И. следов от троса указывает на то, что он не мог руками освобождать шею, т.к. руки держал Соболев А.И.; после совершения убийства Золотов Ю.В. и Соболев А.И. повезли труп в машине, причем, Золотов Ю.В. сидел за рулем, а Соболев А.И. указывал дорогу; тело Ерофеева А.И. из машины перетаскивали в кусты они вдвоем; тело привязали к дереву тросом за шею; Золотов Ю.В. забрал золотое кольцо, магнитолу и 13 аудиокассет, а Соболев А.И. снял с Ерофеева А.И. спортивные брюки и взял его кожаную куртку; оба осужденных после совершения преступления ездили на принадлежавшей Ерофееву А.И. автомашине, которую намеревались продать.

Все это свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии у Золотова Ю.В. и Соболева А.И. предварительного сговора на убийство Ерофеева А.И. с целью завладения его имуществом.

Заявление Золотова Ю.В. о том, что суд, указав в приговоре, что в результате нападения потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть, фактически признал наличие в его действиях неосторожной вины по отношению к смерти, не соответствует действительности. Суд последовательно и неоднократно в приговоре подчеркивал наличие у Золотова Ю.В. умысла на причинение смерти Ерофееву А.И. и обосновывал этот вывод ссылками на соответствующие доказательства.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о незаконности квалификации действий Золотова Ю.В., связанных с причинением смерти потерпевшему, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, квалификация совершенного лицом убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенного с целью скрыть другое преступление исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо этого пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иные цель или мотив убийства.

Судом же при рассмотрении уголовного дела в отношении Золотова Ю.В. установлено, что он причинил смерть потерпевшему в процессе совершения разбойного нападения на него с целью облегчения себе и второму соучастнику возможности завладения принадлежащими Ерофееву А.И. автомашиной, вещами и деньгами. При таких обстоятельствах действия Золотова Ю.В. подлежат квалификации по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не могут одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно прим. 1 к ст. 158 УК РФ под хищением, в том числе совершенным путем разбоя, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Тем самым, как следует из данной нормы, корыстные побуждения признаются обязательным признаком состава разбоя. Следовательно, указывая при квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на то, что убийство совершено из корыстных побуждений и сопряжено с разбоем, суд фактически дважды учитывает одно и то же обстоятельство в качестве квалифицирующего признака преступления, что, по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ, недопустимо. В этой связи из приговора в отношении Золотова Ю.В. надлежит исключить указание о совершении осужденным убийства из корыстных побуждений.

Изменяя постановлением от 8 июня 2001 года режим исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание Золотову Ю.В., с особого на строгий, судья Астраханского областного суда признал, что в действиях Золотова Ю.В., за которые он был осужден по приговору от 20 октября 1997 года, содержится не «особо опасный», а «опасный рецидив преступлений». Между тем преступление, за которое Золотов Ю.В. был осужден ранее, предусматривалось ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и не подпадало под категорию тяжкого преступления ни в соответствии с УК РСФСР, ни в соответствии со ст. 15 УК РФ. Поскольку же согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы или если ранее оно было два или более раза осуждено за преступление средней тяжести к лишению свободы.

Золотов Ю.В. ранее был осужден один раз за совершение преступления средней тяжести, а поэтому в его действиях имеется не «опасный рецидив», а «рецидив» преступлений.

При назначении Золотову Ю.В. наказания судом должным образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, иные установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе его более активная по сравнению с другим осужденным по данному делу роль в совершении преступлений. Вместе с тем судом правильно было отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку сам осужденный в судебном заседании заявил, что она имела место под давлением сотрудников правоохранительных органов, и поскольку суд не использовал ссылки на нее при обосновании приговора.

Вместе с тем, в связи с изменением квалификации действий осужденного и признанием отсутствия в его действиях опасного рецидива преступлений назначенное Золотову Ю.В. наказание подлежит смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Надзорную жалобу осужденного Золотова Ю.В. удовлетворить.

Приговор Астраханского областного суда от 20 октября 1997 года, постановление Астраханского областного суда от 8 июня 2001 года и постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2004 года в отношении осужденного Золотова Юрия Викторовича изменить:

- исключить указание о наличии в действиях Золотова Ю.В., совершенных 22 апреля 1997 года, опасного рецидива преступлений;

- исключить осуждение Золотова Ю.В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание о совершении убийства Ерофеева А.И. из корыстных побуждений и снизить наказание по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы;

- снизить ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 11 лет 2 месяцев лишения свободы;

- назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 25-Д08-41

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх