Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-Д10-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-Д10-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.
судей Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н.
при секретаре Красавиной АН.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года надзорную жалобу адвоката Киреева П.В. По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 го­ да Ережипалиев И Г осужден по ст. 126 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ на 6 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Бахишев М.Э. и Беловодов А.В., на приго­ вор в отношении которых, надзорных представления и жалоб не принесено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского обла­ стного суда от 22 октября 2009 года приговор в отношении Ережипалиева И.Г. ос­ тавлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 25 мая 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Ережипалиева И.Г. ос­ тавлены без изменения. 2 Заслушав доклад судьи Валюшкина В .А., объяснение адвоката Киреева П.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей поста­ новление президиума Астраханского областного суда от 25 мая 2010 года отме­ нить, а дело передать на новое рассмотрение в президиум того же суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ережипалиев И.Г. признан виновным в похищении Ф ­ , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершен­ нолетнего. Это преступление совершено 14 марта 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Киреев в защиту Ережипалиева, не соглашаясь с осуждением, утверждает, что вывод суда о виновности Ережипалиева в похище­ нии Ф не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами по делу. Указывает на то, что суд первой ин­ станции необоснованно отверг показания Ф в суде о непричастности Ере­ жипалиева к преступлению, мотивируя свои вывод предположением о том, что потерпевший намерен увести последнего от ответственности. Между тем, в при­ говоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего причастность Ережипалиева к преступлению, выполнению им в качестве соисполнителя объек­ тивной стороны преступления. Судом не учтено, что похищение Ф со­ вершено без участия Ережипалиева и было окончено с момента захвата потер­ певшего другими лицами, в связи с чем Ережипалиева, при отсутствии доказа­ тельств тому, что он действовал по предварительному сговору с другими лицами, осужденными по делу, нельзя признать соисполнителем данного преступления.

Ссылается на неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона, препятствовавшие постановлению обвинительного при­ говора, и на несоответствие приговора требованиям УПК РФ. Просит состояв­ шиеся судебные решения отменить, а дело прекратить.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, судебная коллегия приходит к сле­ дующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела и приложенных адвокатом Кирее- вым к надзорной жалобе судебных документов, ранее в удовлетворении его ана­ логичных надзорных жалоб отказывали: 28 января 2010 г. - судья Астраханского областного суда 26 февраля 2010 г. - председатель Астраханского областного суда . и 25 мая 2010 г. - президиум Астраханского об­ ластного суда, в заседании которого председатель Астраханского областного суда являлась председательствующим.

Между тем принятие председателем Астраханского областного суда3 решения по надзорной жалобе адвоката Киреева П.В. исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее она уже высказала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение консти­ туционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристра­ стным судом.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях (постановление от 10 июня 1996 г. по делу «Томанн (ТЬотапп) против Швейцарии», от 29 июля 2004 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб (8ап Ьеопагс! Вапа* С1иЬ) против Мальты» и др.), судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции не мо­ жет быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Что касается приговора суда первой инстанции, а также кассационного опре­ деления, то судебная коллегия не находит оснований для их отмены или измене­ ния.

Вывод суда о виновности Ережипалиева в содеянном, соответствует факти­ ческим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ф данных на следствии, вид­ но, что подрабатывая на рынке автозапчастей, 13 марта 2004 года от А который работал там же, узнал, что к ним приходил Б с р Б и другим лицом, которые разыскивали его и за­ брали А . Позже увидел на улице автомобиль под управлением Беловодо- ва, понял, что встреча с людьми Б может плохо закончиться, поэтому убежал. От знакомых узнал, что у Б похитили и, что его, Ф , разыскивают, поскольку подозревают в том, что это он «навел». 14 марта к нему домой ворвались Б , Х , Б , у которого в руках был мастерок, принудительно отвели его на авторынок, удерживая за руки. Там его завели в вагончик, закрыли двери, стали расспрашивать о краже евро и долларов. Когда он сказал, что ему ничего не известно, Б ударил его металлической палкой по лицу и руке. Там же находился и (Ережи- палиев), который также несколько раз ударил его кулаком в лицо. Затем Б Б и Х вывели его, посадили в «Жигули», где Б удерживал его за руку, пугал, рассказывал о способах убийства человека, грозился сбросить со второго этажа. Его привези к недостроенным дачам, в гараж, связали руки и ноги веревкой, подвесили к потолку. Бе принес из машины биту, которой бил его по ногам, а когда веревка оборвалась, и он упал в яму с кирпичами. По 4 предложению Б ему связали ноги и руки спереди, эту же веревку завяза­ ли на шее, после чего Б и Б стали бросать его на пол, намереваясь отбить ему внутренние органы. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, его вновь дважды бросили на пол, затем развязали. Б стал бросать в него об­ ломки кирпичей, попав в голову. Затем со связанными ногами его посадили в ма­ шину, отвезли на рынок, закрыли в «фуре», где держали примерно до полудня следующего дня. Затем двое неизвестных ему лиц вытащили его, и на машине от­ везли в подвал в , откуда ему удалось сбежать 15 марта. От уз­ нал, что Б и Бе похитили А пытали, сбросили с моста в реку.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшего досто­ верными, поскольку они не содержали существенных противоречий и нашли объ­ ективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

Свидетель М , Ф , на предварительном следствии в части похищения сына и примененного к нему насилия, дала аналогичные показания, о чем она узнала от после того как он сбежал от похитителей. В связи с напи­ санием ею и А заявления в милицию, Б предлагал им деньги, просил забрать заявление.

Согласно показаниям свидетеля К в ходе предварительного следствия потерпевший Ф по фото опознал Ережипалиева, который вместе с Б требовал от него признания в краже и избивал.

При опознании, как это видно из протокола, Ф в указал на Ережипалие­ ва, вместе с другими наносившего ему удары, заявив при этом, что по характеру поведения Ережипалиева, задаваемым им вопросам понял, что тот был осведом­ лен о действиях других лиц, которые принудительно привели его в вагончик, где и удерживали.

Изменению показаний Ф , дана соответствующая оценка, имея вви­ ду, отсутствие у него оснований для оговора Ережипалиева.

По заключению эксперта у Ф обнаружены телесные повреждения, что согласуется с его показаниями о примененном к нему насилии.

Виновность Ережипалиева в преступлении подтверждается и другими дока­ зательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Доводы адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказатель­ ствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридиче­ ская сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. 5 Что касается показаний Ф , то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Как правильно установил суд, Ережипалиев, действуя по предварительному сговору с другими лицами, совершили противоправные действия, связанные с за­ хватом Ф его перемещением с постоянного местонахождения в другое место и удерживали там, помимо воли потерпевшего, подозревая его в краже де­ нег, с целью добиться от него признания в ее совершении.

Поскольку похищение человека не ограничивается только его захватом и пе­ ремещением, а продолжается и его удержанием, к чему причастен и Ережипалиев, действуя по предварительному сговору с другими лицами, его действия являются соисполнительством, в связи с чем доводы адвоката убедительными быть призна­ ны не могут.

Квалификация действий Ережипалиева является правильной.

Наказание ему назначено с учетом требований закона.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения ре­ шения судов первой и кассационной инстанции, не имеется.

Что касается остальных доводов адвоката, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Ережипалиева за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

постановление президиума Астраханского областного суда от 25 мая 2010 года в отношении Ережипалиева И Г а, отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 года в отношении Ережипалиева И Гу ­ оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-Д10-21

УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

Производство по делу

Загрузка
Наверх