Дело № 25-Д10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-Д10-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 4 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2010 г. надзорные жалобы осужденного Суворова С.Н. и потерпевшей С . о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2008 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июня 2008 г. и постановления президиума Астраханского областного суда от 3 ноября 2009 г., а также уголовное дело.

По приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2008г.

Суворов С Н , осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июня 2008 г. приговор оставлен без изменения. 2 Постановлением президиума Астраханского областного суда от 3 ноября 2009 г. судебные решения в отношении Суворова С.Н. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб осужденного и потерпевшей, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А., полагавшей судебные решения в отношении Суворова оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Суворов С.Н. признан виновным в покушении на убийство потерпевшей С Преступление им совершено 24 апреля 2007 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах: - потерпевшая С . ставит вопрос об отмене приговора и состоявшихся по делу судебных решений, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминируемого преступления Суворов С.Н. не совершал; ножевое ранение ей было причинено неизвестными лицами; показания на предварительном следствии она давала в больнице, после укола, находясь в бессознательном состоянии; материалы дела в отношении ее мужа сфальсифицированы, после случившегося с ней сам Суворов вызвал «Скорую помощь» и до ее приезда пытался остановить кровь. Утверждает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах; - осужденный Суворов С.Н. также просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая, что преступления он не совершал; приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что суд надзорной инстанции ухудшил его положение, указав на то, что он не работал и злоупотреблял спиртными напитками.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Суворова С.Н. в инкриминируемом ему деянии основанными на всесторонне исследованной в судебном заседании всей совокупности доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 3 Доводы, изложенные в надзорных жалобах осужденного и потерпевшей о непричастности Суворова С.Н. к совершенному преступлению, о совершении покушения на убийство С неустановленными лицами, недопустимости доказательств, фальсификации материалов уголовного дела, были предметом исследования в суде первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, доводы в надзорных жалобах о том, что выводы суда о виновности Суворова не подтверждаются материалами дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей С , данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что именно Суворов, учинив дома скандал, сначала душил ее, бил по лицу, голове, затем самодельным кухонным ножом нанес удар в левый бок. На ее вопрос, что он сделал, муж заявил, что убил. Будучи дополнительно допрошенной, С показала, что во время уборки кухни нашла нож, которым муж нанес ей ранение.

Данные показания потерпевшей признаны судом достоверными и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: М - и Б - специалиста ГКБ № о состоянии здоровья потерпевшей на момент дачи ею показаний в больнице; Н - осуществлявшей допрос потерпевшей, в ходе которого С последовательно и подробно изложила обстоятельства причинения ей ранения Суворовым и подписала показания собственноручно, никакого давления на нее не оказывалось; С . - матери потерпевшей, которой С рассказала, что муж был пьян и пырнул ее ножом; Д - ПДН, осуществлявшей опрос дочери потерпевшей, которая рассказала о ссоре родителей, о том, что папа взял нож, а потом она увидела на маме кровь; Б - , выезжавшего по месту жительства С по факту ножевого ранения потерпевшей, показавшего, что со слов врачей «Скорой помощи» ему известно, что С указывала на мужа как на лицо, причинившее ей ранение; А - выезжавшего на место жительства С по сообщению о ножевом ранении, видел на полу в доме небольшие пятна крови, выезжал в больницу для опроса потерпевшей, где на вопрос, Суворов С.Н. ли совершил в отношении нее преступление, потерпевшая С ответила утвердительно, данный опрос был зафиксирован в его рапорте.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей не имеется. 4 Суд дал критическую оценку измененным показаниям потерпевшей С о непричастности к причинению ранения Суворова с приведением соответствующих мотивов.

Показания потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, согласуются с протоколом осмотра места происшествия - дома по ул. , в ходе которого изъяты вещи со следами крови; протоколом обыска по месту жительства Суворова, в ходе которого были обнаружены и изъяты кухонные ножи, одежда и вещи с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; протоколом выемки, в ходе которой Суворов выдал спортивное трико с пятнами бурого цвета; протоколом выемки, в ходе которой Суворова в присутствии понятых добровольно выдала металлический нож; актом судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на клинке ножа, доставленного в чехле, обнаружена кровь; актом судебно- медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей С ; актом судебной экспертизы, согласно выводам которой колото-резаное повреждение на халате С причинено именно ножом, выданным С а также с другими доказательствами, исследован­ ными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Суворова С.Н. как покушение на убийство по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, орудие его совершения - нож, локализацию причиненного повреждения потерпевшей, опасного для жизни, в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого, соответствующего тяжкому вреду здоровья.

Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений, не имеется.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - троих малолетних детей на иждивении, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы относительно того, что непосредственно после причинения потерпевшей С ножевого ранения Суворов предпринимал меры к вызову «Скорой помощи» и до ее приезда сам оказывал медицинскую помощь потерпевшей, были предметом рассмотрения судом надзорной инстанции и обоснованно опровергнуты материалами дела. 5 Так, как следует из показаний потерпевшей на предварительном следствии, после причинения ей ранения Суворов вымыл нож и стал ее уговаривать, чтобы она его «не выдавала». Согласно показаниям свидетеля П - соседа С , он, узнав о случившемся, спросил Суворова, почему тот не вызывает «скорую», на что последний сказал: «Ну вызови», после чего П со своей супругой вернулся домой и вызвал «Скорую помощь». Как следует из показаний свидетеля Б , по сообщению врачей «Скорой помощи», Суворов всячески мешал оказанию медицинской помощи.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что суд надзорной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы потерпевшей о смягчении назначенного Суворову наказания, указав, что «Суворов С.Н. не работал и злоупотреблял спиртными напитками», ухудшил его положение, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не учитывались при назначении Суворову наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2008 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июня 2008 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 3 ноября 2009 г. в отношении Суворова С Н оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-Д10-3

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх