Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-Д13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-Д13-5

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013 года надзорную жалобу осужденного Чернецова Е.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.

Астрахани от 23 декабря 2011 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2012 и постановления президиума Астраханского областного суда 6 ноября 2012 года, а также уголовное дело.

По приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2011 года Чернецов Е А ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за каждое из четырех преступлений к лишению свободы на 5 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. 2 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда определением от 26 апреля 2012 года приговор оставила без изменения.

Президиум Астраханского областного суда 6 ноября 2012 года надзорную жалобу адвоката Ерёменко Д.В., поданную в интересах Чернецова Е.А., удовлетворил частично, вышеуказанные приговор и кассационное определение изменил, исключил ссылку на показания свидетелей П Г С , И К и Ч , как на доказательства, подтверждающие виновность Чернецова Е.А., отменил приговор в части осуждения Чернецова Е.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 15 февраля, 19 февраля, 24 февраля и 3 марта 2011 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, исключил ссылку суда на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима оставил без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Чернецова Е.А., поддержавшего свою надзорную жалобу, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия

установила:

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Чернецов признан виновным в том, что в феврале 2011 года он с целью сбыта приобрел у неустановленного лица марихуану в крупном размере массой 7,87 грамма, хранил при себе и 7 февраля 2011 года продал за рублей И действующему по просьбе и в интересах участника ОРМ «Проверочная закупка» С Однако сбыт не был доведен до конца, поскольку марихуана была изъята из незаконного оборота.

В надзорных жалобах: осужденный Чернецов Е.А. указывает, что оперативные мероприятия 7 февраля 2011 года были проведены незаконно, И в судебном заседании не допрошен, в заседании президиума областного суда принимал участие судья Игнатенко В.И., ранее выносивший решение по данному делу 9 августа 2012 года.

Просит судебные решения изменить, признать недопустимыми доказательствами постановление о проведении ОРМ от 7 февраля 2011 года и ссылку на показания свидетелей С и М переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание; - адвокат Ерёменко Д.В. в интересах осужденного указывает, что уголовный закон применен неправильно ввиду отсутствия у Чернецова Е.А. умысла на сбыт наркотического средства. Полагает, что оказание осужденным помощи И и оперативному сотруднику С в незаконном приобретении 3 наркотического средства должно быть квалифицировано по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в крупном размере.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-ОП, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Как видно из материалов дела, и.о. председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ерёменко Д.В. и признал постановление судьи Астраханского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановленного в отношении Чернецова приговора законным и обоснованным, указав, что виновность Чернецова подтверждена, доводы о незаконности его осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за каждое из четырех преступлений и ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ являются неубедительными, показания свидетелей К Ч и других получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о том, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, в материалах дела не содержится, а допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Затем Игнатенко В.И. при рассмотрении надзорной жалобы адвоката Ерёменко Д.В. принимал участие в заседании президиума Астраханского областного суда, который признал, в частности, что оснований для квалификации действий Чернецова по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку тот выполнил все действия, направленные на сбыт наркотических средств.

При таких данных постановление президиума нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. 4 Что касается приведенных в надзорных жалобах доводов о том, что оперативные мероприятия 7 февраля 2011 года были проведены незаконно, о признании недопустимыми доказательствами постановление о проведении ОРМ от 7 февраля 2011 года и ссылку на показания свидетелей С и М , то они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, в них имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об участии осужденного в незаконном обороте наркотических средств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного и адвоката о том, что у Чернецова Е.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, а также о том, что осужденный оказывал помощь И и оперативному сотруднику С в незаконном приобретении наркотического средства.

Из показаний осужденного Чернецова следует, что он приобрел наркотическое средство на деньги И , для И и по его просьбе. Эти показания не опровергнуты. Тем самым, осужденный действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика наркотических средств, как указано в приговоре.

Таким образом, осужденный являлся не посредником в сбыте, а посредником в приобретении наркотических средств, то есть совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере и его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 года).

При назначении осужденному наказания Судебная коллегия исходит из требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает, что по приговору срок наказания ему исчисляется с 23.12.2011 года с зачетом в этот срок нахождение его под стражей с 19.04. по 22.12.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Чернецова Е.А. удовлетворить.

Постановление президиума Астраханского областного суда 6 ноября 2012 года в отношении Чернецова Е А отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2012 года в отношении него изменить: отменить приговор в части осуждения Чернецова Е.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 15 февраля, 19 февраля, 24 февраля и 3 марта 2011 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ; исключить ссылку на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; 5 исключить ссылку на показания свидетелей П Г С , И , К и Ч , как на доказательства, подтверждающие виновность Чернецова Е.А.; переквалифицировать действия Чернецова Е.А. с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ(в редакции от 01.03.2012 года), по которой назначить 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы в колонии- поселении.

В связи с отбытием наказания Чернецова Е.А. незамедлительно освободить.

из-под стражи В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 25-Д13-5

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх