Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О07-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №25-О07-17СП

г. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела 24 мая 2007 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2006 года, по которому

СЕЛЯВКИН Алексей Владимирович, 08 августа 1980 года рождения, уроженец и житель г. Астрахани, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Материалы уголовного дела направлены прокурору Астраханской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Аверкиевой В.Н., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, возражения оправданного Селявкина А.В. и адвоката Ефименко М.И. об оставлении приговора без изменения, кассационного представления -без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным обвинение Селявкина А.В. в убийстве Галстяна А.Л. 22 апреля 2005 года в г. Астрахани, совершенном общеопасным способом, по найму, а также обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - самодельного пистолета с глушителем и 8 патронов калибра 9 мм. заводского изготовления.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что в ходе судебного разбирательства обвиняемым и его защитниками не были соблюдены положения ст. ст. 334, 335 ч. ч. 5, 6 и 336 УПК РФ. Приводя выдержки из протокола судебного заседания, указывает, что в присутствии присяжных заседателей свидетель Середенков на вопрос защитника пояснил об обстоятельствах задержания Селявкина, адвокаты Ефименко и Исаев в прениях касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и ссылались на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании - содержание обвинительного заключения и явки с повинной.

Государственный обвинитель считает, что, несмотря на то, что председательствующий в связи с нарушением указанными лицами закона прерывал их, делал им замечания, а присяжных заседателей просил не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в конечном итоге повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта,

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей.

С мнением государственного обвинителя о том, что приговор в отношении Селявкина А.В. подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоблюдения защитниками положений ст. ст. 334, 335 ч. ч. 5, 6 и 336 УПК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании соблюдены требования ст. 334 УПК РФ о разрешении присяжными заседателями вопросов, предусмотренных п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а других вопросов - единолично председательствующим.

Доказательства, которые подлежали исключению из уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались и оснований считать, что нарушены требования ч.ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ, не имеется.

Что касается доводов кассационного представления, что обвиняемый и его защитники неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, упоминали об обстоятельствах и доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, то эти обстоятельства не могли вызвать предубеждение присяжных в отношении Селявкина А.В. и не могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях доведения до сведения присяжных заседателей информации, которая находится за пределами их компетенции, ссылок на процедуру предварительного следствия, председательствующая прерывала защитников и разъясняла присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и учитывать доведенную до них информацию при вынесении вердикта.

В напутственном слове председательствующая, обращаясь к присяжным заседателям, просила не принимать во внимание реплики, касающиеся данных о личности подсудимого, принимая во внимание саму суть сделанных ею замечаний, не рассматривать их как доказательство вины или невиновности подсудимого. Указывала на то, что все исследованные доказательства получены в соответствии с законом и ни одно из них не может быть подвергнуто сомнению (т. 3 л.д. 249, 251).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2006 года в отношении СЕЛЯВКИНА Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О07-17СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх