Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О07-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О07-20СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2007 года кассационное представ­ ление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего К на приговор Астраханского областного суда от 6 февраля 2007 года, по которому Пронин А Н судимый 20.05.92 г. по ст. ст. 102 п.п. «а, е» и 146 ч.2 п.п. «а, в» УК РСФСР к 15 годам, лишения свободы, освобож­ денный 07.07.03 г. условно- досрочно на 3 года 2 месяца 16 дней, оправдан по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, и Капралов С В судимый 15.01.99 г. по ст. ст. 228 ч.1 и 162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобож­ денный 01.07.03г. условно- досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней, оправдан по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Башмачнико- ва В.В. в защиту Пронина А.Н. об отсутствии оснований для отмены приговора, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представ­ ление и дополнения к нему, и представителя потерпевшего адвоката Шаламова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу потерпевшего, судебная коллегия

установила:

органами следствия Пронин и Капралов обвинялись в нападении на К в целях хищения имущества совершенном с применением насилия опас­ ного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с приме­ нением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вре­ да здоровью потерпевшего, в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Капралов еще и в убийстве К , совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Совершение указанных преступлений инкриминировалось Пронину и Капра­ лову 10 августа 2005 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвини­ тельном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Пронин и Капралов оправданы за непричастностью к их совершению.

В кассационном представлении прокурора и дополнениях к нему указы­ вается на незаконный состав коллегии присяжных, что выразилось в нарушении ст. 328 УПК РФ. Так, при формировании коллегии присяжных, несмотря на во­ просы председательствующего и уточнения прокурора, касающиеся судимости кандидатов в присяжные и их родственников, присяжный под № П скрыл, что был судим в 1997 году присяжный под № Д не сообщил, что был судим трижды в 1986, 1999 и 2000 гг., присяжный под № А не сооб­ щил не только о том, что на момент рассмотрения дела сам привлекался к уголов­ ной ответственности , но и о том, что его сын был судим в 1998, 2000 и дважды в 2001 гг. Кроме того, присяжный Д не сообщил о том, что состоит на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, в нарушение требований закона при судебном разбирательстве подсудимые и их защитники в присутствии присяжных допускали выражения, свидетельствующие о неисследованности других версий преступлений, сообщали данные, отрицательно характеризующие потерпевшего, говорили о том, что ранее они уже были оправданы по настоящему делу, что в от­ ношении них применялись недозволенные методы. В ходе прений, подсудимые и защитники неоднократно ссылались на документы, не исследованные в судебном заседании, а также на негативные данные о личности потерпевшего. Все эти об­ стоятельства существенно повлияли на формирование у присяжных мнения о не­ причастности подсудимых к преступлениям. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший К приводит доводы, аналогичные доводам прокурора, дополняя их тем, что в нарушение ст. 335 УПК РФ при допросе свидетелей К , Б , С , защитники подсудимых неоднократно задавали вопросы процес-суального характера, ставили под сомнение законность получения тех или иных доказательств, не реагируя на замечания председательствующего. Несмотря на многочисленные нарушения со стороны защитников, председательствующий су­ дья не принял должных мер по обеспечению соблюдения законности в судебном заседании, вплоть до замены защитников, что также повлияло на объективность мнения присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Капраловым и адвокатами Гребенщиковым и Башмачниковым принесены возражения, в которых они считают доводы прокурора и потерпевшего неубеди­ тельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора и потерпевшего, воз­ ражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандида­ ты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении про­ курора и кассационной жалобе потерпевшего при разбирательстве настоящего де­ ла нарушены.

Из протокола судебного заседания (т.З л.д. 123), следует, что при формиро­ вании коллегии присяжных заседателей председательствующим кандидатам в присяжные был задан вопрос: « Имеются ли среди Вас лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений?», на который ни от одного из кандида­ тов утвердительного ответа не поступило.

Вместе с тем, из приобщенного к кассационному представлению прокурора ответу заместителя прокурора (т. 3, л.д. 237) следует, что в отношении А , вошедшего в состав коллегии присяж­ ных заседателей под № , окончено расследованием уголовное дело по обвине­ нию его по ст. 119 УК РФ, которое направлено в прокуратуру района с обвини­ тельным заключением.

Согласно протоколу судебного заседания (т.З, л.д. 124 об-125) перед кандида­ тами в присяжные был поставлен вопрос: « Есть ли среди Вас лица, которые сами или Ваши близкие родственники привлекались к уголовной ответственности, при этом уголовные дела были прекращены, либо судимость погашена?».

На этот вопрос утвердительно ответила только кандидат П , зая­ вившая о том, что ее муж был судим в 1990 году по ст. 117 УК РСФСР.

Между тем, из приобщенных к кассационному представлению прокурора до­ кументов (т. 3, л.д. 234, 235) и дополнениях к нему следует, что: П(присяжный под № ) был судим в 1997 году по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лише­ ния свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; Д (присяж­ ный под № ) был судим: в 1986 году по ст.ст. 145 ч.2 и 224 ч.З УК РСФСР к 5 го­ дам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания; в 1999 году по ст. 158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; в 2000 году по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 1 год; А , сын А (присяжного под № ), был судим: в 1998 году по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» и 30, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в 2000 году по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; в 2001 году по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и в 2001 году по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием А , П и Д такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объ­ ективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные за­ седатели на основании ст. ст. 61, 62, 328 ч. ч. 10, 13-16 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 381 УПК РФ вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в любом случае является основанием для отмены приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей.

Что касается других доводов прокурора и потерпевшего, то они сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего осо­ бенности разбирательства дела судом присяжных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Астраханского областного суда от 6 февраля 2007 года в отноше­ нии Пронина А Н и Капралова С отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судеб­ ного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 25-О07-20СП

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх