Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О07-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О07-21СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.
при секретаре  

рассмотрела 7 июня 2007 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 29 января 2007 года, по которому УСОВ А А , оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ, за отсутствием события преступления.

За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Усов обвинялся в том, что, являясь государственным инспектором отдела охраны окружающей среды , после проведения плановой проверки в период времени с 15.06 по 23.06.2006 г. на базе отдыха « » ООО ПКФ « » совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц - за сокрытие выявленных нарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления путем несоставления протокола об административном правонарушении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства обвиняемым и его защитником не были соблюдены требования, содержащиеся в ч.ч.5,6 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ. Приводя выдержки из протокола судебного заседания, указывает, что в присутствии присяжных заседателей в судебных прениях Усов указывал на обстоятельства, которые не могли быть до них доведены: «Если я нахожусь за решеткой...»; «Гособвинитель строит свои обвинения на показания двух свидетелей. А кто поверит действительно ли они не были знакомы до этого момента? Сидя в зале суда, они так любезно беседовали друг с другом...»; «У Г и С была личная заинтересованность меня устранить. Кому нужен честный инспектор? Из показаний Г следует, что достаточно одного звонка в УВД и дело «закрутит, ся».

Адвокат Маркова Д.А. указывала на обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании: «Да, Усов скрыл нарушение и не составил протокол. Почему же тогда другие сотрудники по результатам проверки не составили данный протокол и не довели до логического конца административное наказание виновных лиц?»; «Штраф до сих пор не наложен, документацию никто не проверяет».

Государственный обвинитель считает, что систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в конечном итоге повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта.

Кроме того, полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей оказался неясным и непонятно, решение коллегия присяжных заседателей приняла единодушно, то ли - путем голосования, так как на вопрос № 1 и № 2 о доказанности самого деяния и виновности подсудимого присяжные заседатели ответили «Нет, не доказано», не указав при этом результаты голосования. В возражениях на кассационное представление адвокат Маркова И.В. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными и просит их оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей.

С мнением государственного обвинителя о том, что приговор в отношении Усова подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании соблюдены требования ст. 334 УПК РФ о разрешении присяжными заседателями вопросов, предусмотренных п.п. 1,2 и 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а других вопросов - единолично председательствующим.

Недопустимые доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались и оснований считать, что нарушены требования ч.ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ, не имеется.

Что касается доводов кассационного представления, что обвиняемый и его защитник неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, упоминали об обстоятельствах и доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, то эти обстоятельства не могли вызвать предубеждение в отношении Усова и не могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, во всех случаях доведения до сведения присяжных заседателей информации, которая находится за пределами их компетенции, ссылок на процедуру предварительного следствия, председательствующая прерывала защитников и разъясняла присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и учитывать доведенную до них информацию при вынесении вердикта (т.З л.д. 173 об., 174, 175).

В напутственном слове председательствующая, обращаясь к присяжным заседателям, просила не принимать во внимание все то, что иногда звучало в судебном заседании, но к делу не относится, а также эмоциональное, психологическое состояние подсудимого, попытки оказать воздействие в судебных прениях, упоминание неисследованных в судебном заседании обстоятельств, (т. 3 л.д. 138).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о нарушении положений ст. 343 УПК РФ также являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, в 12 часов 33 минуты коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 13 часов 25 минут коллегия присяжных заседателей вернулась из совещательной комнаты с вынесенным вердиктом (т.З л.д. 176).

Таким образом, коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате менее 3 часов, а в вопросном листе ясно изложено принятое решение, так как ответ на поставленный вопрос представляет собой отрицание с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл ответа: «Нет, не доказано».

Голосование при принятии единодушного решения не проводилось и требования ч.9 ст. 343 УПК РФ о подсчете голосов, с указанием старшиной об этом в вопросном листе, не требуется.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 29 января 2007 года в отношении УСОВА А А оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О07-21СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх