Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-О07-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О07-25СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Валюшкина В.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен­ ного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего И . на приго­ вор Астраханского областного суда от 2 мая 2007 года, по которому У ФАЛО В А Г , на основании вердикта присяжных заседателей оправдан по обвинению в со­ вершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 5 ст. 33 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совер­ шению преступления.

Заслушав доклад судьи Ботин а А.Г. , объяснения оправданного Уфалов а А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, объяснения представителя потерпевшего И и адвоката Дзюб ы О.В. в его интересах, а также мнение прокурора Сафонов а Г.П. , пола­ гавших оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судеб­ ное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Уфалов обвинялся в том, что согласившись с поступившим к нему предложением лишить жизни замести­ теля мэра Н , до 30 апреля 2003 года обратился к другому лицу - своему знакомому и предложил ему лишить Н жизни за материальное вознаграждение в размере долларов США, а так­ же предоставил ему фотографию Н и сведения о месте жительст­ ва последнего.

На основании вердикта присяжных заседателей Уфалов оправдан за не­ причастностью к совершению указанного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель указыва­ ет, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей в нарушение ст. 328 ч. 3 УПК РФ кандидат Л скрыл информацию о том, что супруга его родного брата работает секретарем судебного заседания Астраханского об­ ластного суда. Утверждает, что председательствующий судья в нарушение ст. ст. 15 и 327 ч. 5 п. 1 УПК РФ необоснованно отклонил заявленный стороной обвинения мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели К ­ , который сообщил о своем знакомстве со свидетелем Б , осуж­ денным по этому же делу другим судом. Считает, что указанные обстоятельст­ ва свидетельствуют об ограничении права стороны обвинения при формирова­ нии коллегии присяжных заседателей. К тому же, по мнению государственного обвинителя, Л и Б могли повлиять на принятие другими при­ сяжными заседателями решения по делу. Также указывает, что в нарушение требований ст.ст. 334, 335, 336 УПК РФ стороной защиты и самим Уфаловым в присутствии присяжных заседателей при исследовании доказательств, в пре­ ниях и последнем слове неоднократно делались заявления о применении к Д ­ и Б незаконных методов ведения следствия, ставились под сомнение процедура сбора органами следствия доказательств, сами дока­ зательства и законность избрания в отношении Уфалова меры пресечения, что, по мнению государственного обвинителя, также повлияло на формирование мнения присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего И . утвер­ ждает, что судом были допущены нарушения требования ст. 328 УПК РФ, вы­ разившиеся в отклонении ходатайства стороны обвинения об отводе кандидата в состав коллегии присяжных заседателей К , который был знаком со свидетелем Б . Обращает внимание на нарушения стороной защи­ ты требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, выразившиеся в систематической по­ становке вопросов, касающихся допустимости доказательств, в пререкании с председательствующим судьей, представлении доказательств, подтверждаю­ щих факты, не относящиеся к предъявленному обвинению, в том числе и пока­ заний свидетеля М , а также в обсуждении в прениях допустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей Д и Б зая-вили о своем осуждении по этому же делу другим судом на основании лишь их самооговоров. Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на принятие присяжными заседателями решения по делу. Просит приговор отме­ нить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных представ­ лении и жалобе доводы оправданный Уфалов просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его пред­ ставителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального зако­ на, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Однако объективные данные, свидетельствующие о наличии по настояще­ му уголовному делу именно таких нарушений уголовно-процессуального зако­ на, в кассационных представлении и жалобе не представлены.

Нельзя признать таким нарушением приведенные в кассационном пред­ ставлении данные о том, что в стадии формирования коллегии присяжных засе­ дателей кандидат Л не сообщил судье информацию о том, что супруга его родного брата работает секретарем судебного заседания Астраханского об­ ластного суда.

Действительно, как видно из протокола судебного заседания, Л эту информацию на вопрос судьи: «Имеются ли среди Вас лица, близкие родствен­ ники которых работают либо работали в суде, органах прокуратуры, милиции, государственной безопасности или иных правоохранительных органах, что по­ влекло у них негативное отношение к лицам, привлеченным к уголовной ответ­ ственности?» не сообщил (т.5, л.д.56).

Согласно справки Астраханского областного суда от 07.05.2007 Л (Ш ) . с 2003 года работает секретарем судебного заседания в указан­ ном суде (т. 5, л.д. 116).

Вместе с тем, исходя из содержания вопроса и учитывая, что Л (Ш ) . к категории близких родственников кандидата в присяжные за­ седатели не относится, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что работа в суде повлекла у нее негативное отношение к лицам, привлеченным к уголовной ответственности, нельзя признать, что кан­ дидат Л нарушил требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ, возлагающей на не­ го обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы. Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных представлении и жалобе доводами о незаконности отказа судьи в удовлетворении мотивирован­ ного ходатайства стороны обвинения об отводе кандидата в присяжные заседа­ тели К .

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос судьи: «Имеются ли среди Вас лица, которые знакомы со свидетелями по делу (прилагается спи­ сок свидетелей, приложенный к обвинительному заключению) ?» кандидат К . ответил: «Я знаком с Б Р . Знаю его с 2002 или 2003 года. Познакомились в общежитии. Б в то время работал дворником. Я устроил его на работу к себе, потом он уволился, заявив, что на­ шел работу лучше. Чем он занимался - мне не известно. Через некоторое время я увидел его за рулем автомобиля. Тот факт, что я с ним знаком, не помешает мне быть объективным при рассмотрении данного дела (т.5, л.д. 56).

Из того же протокола судебного заседания следует, что судья, рассмотрев письменные мотивированные ходатайства стороны обвинения об отводах, отка­ зал в удовлетворении такого ходатайства в отношении К (т.5, л.д. 57-об.) Указанные обстоятельства, содержащиеся в протоколе судебного заседа­ ния и на которые имеются ссылки в кассационных представлении и жалобе, свидетельствуют о том, что судья разрешил письменное мотивированное хода­ тайство стороны обвинения об отводе кандидата К в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 327 УПК РФ и п.п. 10 и 11 ч. 2 ст. 328 УПК РФ. К тому же, в списке свидетелей, приложенном к обвинительному заключению, фами­ лия свидетеля Б не указана.

Следовательно, отказ судьи в удовлетворении письменного мотивирован­ ного ходатайства стороны обвинения об отводе кандидата Кольцова также не может быть отнесено к нарушениям, указанным в ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Таким образом, включение Л и К в состав коллегии при­ сяжных заседателей не свидетельствует о незаконном составе коллегии при­ сяжных заседателей, об ограничении права стороны обвинения при формиро­ вании коллегии присяжных заседателей, а также и том, что эти присяжные за­ седатели могли повлиять на принятие другими присяжными заседателями не­ законного решения по делу, на что указывается в кассационных представлении и жалобе.

Что касается содержащихся в представлении и жалобе доводов о том, что стороной защиты и самим Уфаловым в присутствии присяжных заседателей при исследовании доказательств, в прениях и последнем слове неоднократно делались заявления о применении к Д и Б незаконных методов ведения следствия, ставились под сомнение процедура сбора органами следствия доказательств, сами доказательства и законность избрания в отно­ шении Уфалова меры пресечения, а также представлялись доказательства, под­ тверждающие факты, не относящиеся к предъявленному Уфалову обвинению, то они также не могут служить основанием для отмены оправдательного приго­ вора.

Как видно из протокола судебного заседания, во всех указанных в пред­ ставлении и жалобе случаях председательствующий судья в соответствие с тре­ бованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ делал Уфалову и его защитникам соответ­ ствующие замечания, которые вносились в протокол, останавливал их и разъ­ яснял присяжным заседателям, что указанные ими обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. О том, как присяж­ ные заседатели должны реагировать на эти случаи, отмечено и в напутственном слове судьи (т.5, л.д. 48-48-об.). При таких данных нельзя согласиться с доводами представления и жало­ бы о том, что указанное в них поведение оправданного и его защитников по­ влияло на формирование мнения присяжных заседателей.

Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о допущении судьей нару­ шений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или представителя потерпевшего на представление доказательств либо повлия­ ли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Законность вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, напутственного слова судьи и порядка вынесения вердикта коллегией присяж­ ных заседателей в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Таким образом, оправдательный приговор является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 2 мая 2007 года в отношении УФАЛОВА А Г оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О07-25СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх